Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 01АП-8019/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

7 декабря 2016 г.

А43-13642/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" (ОГРН 1115257005241, ИНН 5257121888, г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96А)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-13642/2016,

принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью СПК "Урожай" (ОГРН 1115257002541, ИНН 5256031991, г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 15, оф. 801)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" неустойки,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью СПК "Урожай" (далее - ООО СПК "Урожай", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" (далее - ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова", ответчик) пени в размере 860 250 руб. 84 коп. по договору поставки от 26.11.2015 N 072/15, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением от 22.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Общества.

ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Зернофф" (Поставщик) и ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" (Покупатель) заключен договор поставки N 072/15, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить урожай 2015 года.

Ассортимент, цена, сроки и условия поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель осуществляет оплату очередной партии товара путем перечисления денежных средств на счет продавца в сроки, согласованные в спецификациях.

19.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 26.11.2015 N 072/15, согласно которому срок оплаты полученного товара - не позднее 12.02.2016.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 861 542 руб. 75 корп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, однако оплата Покупателем произведена не была.

25.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Зернофф" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Злак НН" (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга по договору поставки от 26.11.2015 N 072/15.

09.03.2016 между ООО "Злак НН" (Цедент) и ООО СПК "Урожай" (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию право требования денежных средств по договору поставки от 26.11.2015 N 072/15, то есть требование к должнику - ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова".

О состоявшейся уступке ответчик извещен уведомлением б/н от 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-6289/2016 с ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" в пользу ООО СПК "Урожай" взыскано 4 411 542 руб. 75 коп. задолженности по вышеуказанному договору, а также 45 057 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик обязательства по оплате товара исполнил с нарушением срока, предусмотренного договором.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени в размере 860 250 руб. 84 коп. за период с 13.02.2016 по 26.08.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (статья 310 ГК РФ).

Наличие задолженности и факт уступки права требования установлены судом при рассмотрении дела N А43-6289/2016, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат новому доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016 N 1).

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком своей обязанности в срок не позднее 12.02.2016 оплатить стоимость полученного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика меры ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 договора, является обоснованным.

Проверив расчет пени за период с 13.02.2016 по 26.08.2016, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 860 250 руб. 84 коп.

Довод ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" об ошибочности расчета истца в связи с включением в него выходных дней судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день) правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

Учитывая изложенное, а также буквальное толкование положений дополнительного соглашения от 19.01.2016 N 1 к договору поставки от 26.11.2015 N 072/15, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств (12.02.2016), должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

При этом из смысла статьи 330 ГК РФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был оплатить оказанные услуги не позднее 12.02.2016.

Неисполнение ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" обязанности по внесению платежей в установленный срок - 12.02.2016, который приходился на рабочий день, влечет для ответчика обязанность по уплате пени.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика нормы статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, а потому применению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ также признается неправомерной.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставление значительной по времени отсрочки оплаты, а также невысокий процент договорной неустойки 0,1 %, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно проверив и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о доказанности истцом заявленных требований и, соответственно, решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов ООО СПК "Урожай" (заказчик) представило договор возмездного оказания услуг от 14.03.2016, заключенный с гражданином Кулаковым С.Е. (исполнитель).

Согласно пункту 1.2 данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению интересов Заказчика в судебных органах (Арбитражном суде Нижегородской области) по иску к ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова", в том числе обеспечить подготовку и подачу искового заявления, принять участие в судебных заседаниях, получить решение суда и исполнительный лист, предъявить соответствующий исполнительный лист ко взысканию.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в размере 15 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору от 14.03.2016. Так, представителем были подготовлены исковое заявление, расчет пени в связи с уточнением требования, обеспечено участие в предварительном (15.08.2016) и основном (07.09.2016) судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя ООО СПК "Урожай" представило расходный кассовый ордер от 14.03.2016 N 1 и расписку, подтверждающую факт получения Кулаковым С.Е. денежных средств размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" не представило в суд апелляционной инстанции доказательства чрезмерности заявленных расходов, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Повторно проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд апелляционной инстанции с учетом положений процессуального законодательства считает обоснованным и разумным требование ООО СПК "Урожай" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые правомерно взысканы судом с ответчика.

Доводы, приведенные ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-13642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский мукомольный завод Башкирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков