Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-28734/16

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А21-5577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28734/2016) ООО "СпецСтройТехнологии"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2016 по делу N А21-5577/2015 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по требованию Дудки Маргариты Юрьевны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ",

установил:

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 г. в отношении АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волков В.А..

14 ноября 2015 г. в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства наблюдение в отношении АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ".

Дудка Маргарита Юрьевна обратилась в суд с заявлением кредитора о включении в реестр требований кредиторов АО "6 Экспедиционный отряд подводно- технических работ" требования в размере 72 117 руб. основной задолженности. Определением суда требование принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" 04.06.2016 года N 98. 2 Определением суда от 17.06.2016 требование заявителя было принято к производству.

Судом разъяснено, что при отсутствии возражений в отношении заявленного требования, а также в отношении порядка его рассмотрения до 18 августа 2016 года, требование будет рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Возражений по существу заявленных требований, а также в отношении порядка их рассмотрения не поступило.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" требование Дудки Маргариты Юрьевны в сумме 72 117 руб. основной задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "СпецСтройТехнологии" просит определение суда первой инстанции от 01.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства совершения сделки по неравноценному встречному исполнению. По мнению Общества, согласно нормам оборота корпоративного права с учетом особенностей акционерного общества, совершение сделки выкупа доли акций участника (акционера) обществом при наличии признаков несостоятельности и при отсутствии прибыли повлекло нанесение ущерба должнику и кредиторам. Получив встречное исполнение в виде обыкновенных акций, должник не извлекает из этого прибыль. Податель жалобы полагает, что совершенная должником сделка по выкупу акций по стоимости, превышающей, как номинальную, так и рыночную стоимость, недействительная в силу закона.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Дудки М.Ю. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" послужило наличие неисполненных должником денежных обязательств в размере 72 117 руб.

Из приобщенного к материалам дела договора купли-продажи акций N 8 от 02.03.2015 следует, что Дудка М.Ю., являющаяся работником предприятия (продавец) и ОАО "Народное предприятие "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" (покупатель) заключили договор, согласно условиям которого продавец продает принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО "Народное предприятие "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" номинальной стоимостью 1 (один) рубль в количестве 2 223 руб. штук, а покупатель покупает обыкновенные именные акции ОАО "Народное предприятие "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" номинальной стоимостью 1 (один) рубль в количестве 2 223 руб. штук, по цене 249,55 руб. за одну штуку.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель выплачивает продавцу 554 749,65 руб.

В соответствии с приказом от 17.07.2015 ОАО Народное предприятие "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" преобразовано в АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ".

Справкой, выданной АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" Дудке М.Ю. подтверждается наличие задолженности Общества перед продавцом Дудкой М.Ю. по договору купли-продажи акций в размере 72 117 руб.

Сведений о погашении задолженности в размере 72 117 руб. в суд не представлено.

Согласно расчетам кредитора, правильность которых не опровергнута должником, размер неисполненных АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" денежных обязательств составляет 72 117 руб.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции кредитором не было заявлено возражений по существу заявленных требований, а также в отношении порядка их рассмотрения. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитор полагает ничтожным договор купли-продажи акций N 8 от 02.03.2015, поскольку согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 73 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность предъявления возражений кредитором ООО "СпецСтройТехнологии" относительно заявленного требования может быть реализована в порядке самостоятельного инициирования обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи акций, при этом, апелляционный суд не усматривает в рассматриваемом споре (при рассмотрении требования кредитора) оснований для признания сделки ничтожной по приведенным подателем жалобы доводам. Сведений о том, что заключенный между кредитором и должником договор купли-продажи акций является мнимой или притворной сделкой, либо сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, и судом таких признаков и оснований также не установлено, притом, что действующее гражданское законодательство в настоящее время существенно ограничивает основания для констатации судом сделки ничтожной, устанавливая необходимость инициации соответствующего спора со стороны заинтересованных лиц. В свою очередь, оспаривание сделок с участием должника по иным основаниям, в том числе, установленным главой III.1 Закона о банкротстве (в частности, статьями 61.2, 61.3 данного Закона) также надлежит осуществлять лицами, имеющими на то право, в самостоятельном порядке посредством инициации соответствующего обособленного спора. При рассмотрении судом требования кредитора судом данные основания не рассматриваются и не исследуются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование Дудки М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" в размере 72 117 руб. является обоснованным, с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2016 по делу N А21-5577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова