Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-52248/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-143838/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1235) в порядке упрощенного производства по делу N А40-143838/16

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 21 407, 19 руб. ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 21 407, 19 руб. ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., также суд отказал СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований или оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 03.10.2015 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0002811-200626202/15-ТЮЛ транспортное средство марки "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный знак Н 044 МС 750.

ДТП согласно справке ГИБДД произошло в результате нарушения водителем ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Lada Largus", государственный регистрационный номер В 848 АН 777.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0352576639.

На основании договора страхования транспортного средства истец выплатил страховое возмещение в размере 118 487, 44 руб.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждено автомобиля согласно расчету составляет 114 007, 19 руб.

Ответчик сумму страхового возмещения оплатил частично в размере 92 600 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 36 027, 14 руб. с учетом частичной оплаты (114 007, 19 руб. - 92 600 руб.).

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 114 007, 19 руб.

С учетом износа ТС подлежит применению расчет, представленный истцом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Расчет износа, представленный истцом, выполнен в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании фактических, документально подтвержденных расходов на произведенный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 21 407, 19 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Ходатайство СПАО "Ингосстрах" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обоснованно оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.5 ст.227 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143838/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко