Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57731/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-2937/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-27055/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г.

по делу N А40-27055/16, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-231)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой " (ОГРН 1047796721884, 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 70/41)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Отра" (ОГРН 1035007918615, 140170, Московская область, Раменский район, деревня Юрасово, д. 0)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Отра"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой "

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вереницын К.В. по доверенности от 20.11.2015;

от ответчика: Смирнов П.В. по доверенности от 03.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой " с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Отра" о взыскании задолженности в размере 62.817 руб. 60 коп.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Отра" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой " о взыскании неосновательного обогащения в размере 38.254 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-27055/16 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" (исполнитель) с одной стороны и Ассоциацией "Сады-Натальино" и 21-м СНТ, в том числе и СНТ "Отра" (заказчики) был заключен договор N 45/Э-2011 на оперативное техническое обслуживание системы электроснабжения.

Согласно п. 1.1 договора заказчики поручают и оплачивают, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по оперативному техническому обслуживанию системы электроснабжения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ производится ежемесячно до 10 числа месяца, идущего перед оплачиваемым периодом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно, расчета и графика платежей (приложение N 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им оказаны услуги ответчику за период с 01.01.2014 года по 31.09.2014 года на сумму 62.817 руб. 60 коп., а ответчик оказанные услуги не оплачивает.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.3 договора акт сдачи и приемки выполненных работ подписывается Сторонами в срок не позднее 5-ти дней после окончания расчетного месяца. К Акту выполненных работ прикладывается выписка из оперативного журнала с перечнем выполненных работ за оплачиваемый период.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил никаких доказательств факта оказания услуг за спорный период.

Так, истец не представил, предусмотренный п. 5.3 договора акт приема-передачи оказанных услуг подписанный сторонами, а также не представил доказательств вручения или направления его ответчику для подписания. Также истцом не представлено согласно п. 5.3 договора выписка из оперативного журнала с перечнем выполненных работ за оплачиваемый период.

Представленный истцом в дело акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 года, не является доказательством оказания услуг, поскольку договором установлены факты оказания услуг.

Кроме того, акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования ответчика в полном объеме, поскольку факт перечисления денежных средств в размере 38.254 руб. 08 коп. подтверждается платежными поручениями N 8 от 04.02.2014года, N17 от 20.03.2014 года, N20 от 03.04.2014 года, N29 от 06.05.2014 года, однако доказательств оказания услуг на указанную сумму истцом не представлено, как и не представлено оснований для вывода о законности их получения и удержания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки истца на то, что договор исполнялся сторонами, что подтверждается производившейся оплатой вплоть до декабря 2013 года и подписанными сторонами актами выполненных работ за 2013 год, также подлежат отклонению, поскольку заявленный период исковых требований с 01.01.2014 года по 31.09.2014 года.

Кроме того, в соответствии с договором, заключенным между ответчиком и ОАО "МОЭСК" от 01.04.2014 года услуги, которые предъявляет к оплате истец в настоящем иске, оказывались ОАО "МОЭСК" в период с 01.04.2014 года по 31.03.2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 66-88).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-27055/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗападЭнергоСетьСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова