Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-5257/16

г. Воронеж

06 декабря 2016 г.

Дело N А14-7662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская строительная компания": Поддерегин А.И., представитель по доверенности N 51 от 09.08.2016;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 40": Бражникова Н.И., представитель по доверенности б/н от 21.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Синтезстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А14-7662/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская строительная компания" (ОГРН 1133668053331, ИНН 3662196576) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 40" (ОГРН 1033600016450, ИНН 3662050601) о взыскании 73 806 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Синтезстрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская строительная компания" (далее - истец, ООО "Воронежская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 40" (далее - ответчик, МБДОУ "Детский сад N 40") о взыскании 73 806 руб., в том числе: 69 500 руб. задолженности по договору N 52 от 20.08.2015 и 4306 руб. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 по делу N А14-7662/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "Воронежская строительная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что запрет уступки прав по обязательствам, вытекающим из договора N 52 от 20.08.2015, заключенного между ООО "Синтезстрой" и МБДОУ "Детский сад N 40", отсутствует, поскольку закупка осуществлялась у единственного поставщика.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом требований бюджетного законодательства личность кредитора - ООО "Синтезстрой" имеет существенное значение для должника - МБДОУ "Детский сад N 40", поскольку в контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об ООО "Синтезстрой" и его банковских реквизитах, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ заключенный между ООО "Синтезстрой" и ООО "Воронежская строительная компания" договор уступки прав от 02.02.2016 по оплате работ, выполненных по спорному договору, является недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Между тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не учёл, что, оценивая заключенный между ООО "Синтезстрой" и ООО "Воронежская строительная компания" договор уступки прав от 02.02.2016 по оплате работ, выполненных по договору N 52 от 20.08.2015, суд области принял судебный акт, которым разрешён вопрос о правах и обязанностях сторон договора уступки прав от 02.02.2016.

То обстоятельство, что суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием у истца соответствующих прав, перешедших к нему по договору уступки прав от 02.02.2016, придя к выводу о ничтожности такого договора уступки, свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Синтезстрой", поскольку данный судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Синтезстрой" по отношению к ООО "Воронежская строительная компания".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 04 октября 2016 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтезстрой" (далее - третье лицо, ООО "Синтезстрой").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Синтезстрой" о времени и месте судебного разбирательства, на основании статей 123, 136, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22 ноября объявлялся перерыв до 12 час 40 мин 29.11.2016. В продолженное после перерыва судебное заседание представитель третьего лица так же не явился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, просит удовлетворить иск и взыскать с ответчика 69 500 руб. стоимости выполненных работ по договору N 52 от 20.08.2015 и 4306 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.12.2015 по 31.05.2016, а также 2952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате юридической помощи.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска в части взыскания 69 500 руб. основного долга.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения малой закупки N 59513728/1 от 20.08.2015, части 1 пункта 5 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МБДОУ "Детский сад N 40" (заказчик) и ООО "Синтезстрой" (подрядчик) заключен договор N 52 от 20.08.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по текущему ремонту МБДОУ "Детский сад N 40" согласно ведомости объёмов работ и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется согласно локальному сметному расчёту и составляет 69 500 руб., в том числе НДС 18%. Источник финансирования договора ПФХД КОГСУ 225 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту о приёмке выполненных работ N 1 от 09.09.2015, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 09.09.2015 по договору N 52 от 20.08.2015 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 69 500 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ в дело не представлены.

02.02.2016 между ООО "Синтезстрой" (цедент) и ООО "Воронежская строительная компания" (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору N 52 от 20.08.2015, заключенному между цедентом и МБДОУ "Детский сад N 40", в размере 69 500 руб.

Письмом исх.N 41 от 21.04.2016 ООО "Воронежская строительная компания" сообщило должнику о состоявшейся уступке.

ООО "Воронежская строительная компания", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 69 500 руб. и нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, установленного договором, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Правоотношения сторон по исполнению договора N 52 от 20.08.2015 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утверждённым в установленном законодательством о контрактной системе порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно подпункту 7 статьи 3 Закона о контрактной системе заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе предусмотрено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счёт субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных средств, в соответствии с требованиями указанного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

На основании части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом совокупный годовой объём закупок, который заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика в соответствии с планом-графиком, и составляет не более чем двадцать миллионов рублей в год.

Из положений названных правовых норм следует, что муниципальное бюджетное учреждение, выступающее заказчиком по заключенному им договору, обязано принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования (статьи 12-14 БК РФ).

При этом, хотя государственный (муниципальный) контракт и является формой двусторонней сделки, правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением соответствующего бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учёт бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств.

Для отбора такого контрагента статьёй 24 Закона о контрактной системе предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика): заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу положений БК РФ бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными.

Как следует из материалов дела, денежные средства, право требования на которые уступлены по договору уступки прав от 02.02.2016, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - исполнителю работ по текущему ремонту муниципального имущества (ООО "Синтезстрой").

При заключении договора уступки прав от 02.02.2016 был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, что признаётся нарушением бюджетного законодательства и является основанием признания договора уступки прав недействительной сделкой, не порождающей у истца правовых оснований её реализации.

Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ заключенный между ООО "Синтезстрой" и ООО "Воронежская строительная компания" договор уступки прав от 02 февраля 2016 года, в соответствии с которым передано право (требования) в полном объёме по договору N 52 от 20.08.2015 в размере 69 500 руб., является недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Принимая во внимание, что заключенный в нарушение требований закона договор уступки прав от 02 февраля 2016 года не влечёт юридических последствий, заявленные ООО "Воронежская строительная компания" исковые требования о взыскании 69 500 руб. задолженности по договору N 52 от 20.08.2015 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО "Воронежская строительная компания" о взыскании пени в сумме 4306 руб., предъявленные на основании недействительного договора уступки прав от 02.02.2016, так же не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного и на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, поскольку противоречит закреплённому в бюджетном законодательстве принципу адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на истца.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в установленном размере, что подтверждается платёжным поручением N 121 от 27.05.2016 на сумму 2952 руб. и платёжным поручением N 195 от 10.08.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 123, 163, 167-170, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 по делу N А14-7662/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова