Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-28749/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А26-6467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Кабонен Р.С. по доверенности б/н от 17.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28749/2016) Акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2016 г. по делу N А26-6467/2015 (судья Пасаманик Н.М.) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принятое по делу

по иску Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Колосок"

к Акционерному обществу "Прионежская сетевая компания"

об обязании исполнить обязательства и взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 по делу N А26-6467/2015 удовлетворен иск садово-огороднического некоммерческого товарищества "Колосок" (далее - истец, СОНТ "Колосок") к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - ответчик, АО "ПСК", податель жалобы), на акционерное общество "Прионежская сетевая компания" возложена обязанность исполнить обязательства по договору N СГ0001-12 от 10.01.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств садово-огороднического некоммерческого товарищества "Колосок", расположенных по адресу: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, в срок до 30.06.2016. При этом с акционерного общества "Прионежская сетевая компания" в пользу садово-огороднического некоммерческого товарищества "Колосок" взыскано 316 057 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N СГ0001-12 от 10.01.2012 по состоянию на 17.12.2015, а также 8 049 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Прионежская сетевая компания" к садово-огородническому некоммерческому товариществу "Колосок" о взыскании неустойки в размере 94 401 руб. 89 коп. за несвоевременную оплату по договору N СГ0001-12 от 10.01.2012 отказано.

Решение суда обжаловано АО "ПСК" в апелляционном и кассационном порядке в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 по делу N А26-6467/2015 оставлено без изменения, жалобы АО "ПСК" - без удовлетворения.

17.06.2016 по делу выданы исполнительные листы. 13.07.2016 в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания денежных средств, 14.07.2016 - на предмет обязания совершить действия по технологическому присоединению.

29.07.2016 исполнительное производство N 22401/16/10024-ИП, возбужденное ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района по исполнительному листу ФС N 006918147, выданному на взыскание с АО "ПСК" в пользу СОНТ "Колосок" денежных средств в общей сумме 339 107, 38 руб., окончено в связи с фактическим исполнением.

08.08.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление АО "ПСК" об отсрочке исполнения решения суда в части обязания осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям до 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы АО "ПСК" указало, что поступившее в его адрес определение не было надлежащим образом подписано, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены определения первой инстанции в любом случае на основании п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2016 заявлено ответчиком со ссылкой отсутствие возможности исполнить решение суда в настоящее время по причине длительности процедуры оформления прав на использование земельных участков под строительство объектов электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя как необоснованные и отдельно указав в обжалуемом определении на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления технологического присоединения в указанный подателем жалобы срок, в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела; в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя законом предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта, тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Рассматривая указанные вопросы, суд должен учитывать необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон. В силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о пренебрежительном отношении АО "ПСК" к исполнению судебного акта, что исключает возможность предоставления отсрочки его исполнения в данных обстоятельствах, так как данная отсрочка нарушит баланс интересов сторон и повлечет его дальнейшее неисполнение, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности осуществления технологического присоединения в указанный подателем жалобы срок (до 31.12.2016).

При этом апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуты и в качестве возражений (доводов) в апелляционной жалобе не приведены.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной суд таких нарушений не усматривает, отмечая при этом, что обжалуемое определение и его резолютивная часть, находящиеся в материалах дела, подписаны судьей, а подписание копий судебных актов, направляемых судом сторонам, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2016 г. по делу N А26-6467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина