Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56761/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-2382/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-126194/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Первая транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-126194/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1148)

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138)

к ООО "Первая транспортная компания" (ИНН 7718577492)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевела Ю.Н. по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика: Наумова А.Н. по доверенности от 31.09.2016, Попович О.Н. по доверенности от 21.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Первая транспортная компания" о взыскании задолженности в размере 361 070 035 руб. 85 коп., неустойки в размере 10 909 435 руб. 09 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Также истец по настоящему делу подал апелляционную жалобу на указанное решение.

После принятия апелляционной жалобы к производству от истца поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Поскольку заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель), ЗАО "Спецэнерготранс" (правопредшественник ответчика) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор перенайма N ДП 289/02-15 от 23.12.2015, в силу которого предыдущий лизингополучатель передал с согласия лизингодателя, а новый лизингополучатель принял на себя все права и обязанности предыдущего лизингополучателя по договору лизинга N ДЛ 289/02-11 от 01.08.2011.

В соответствии с заключенным договором лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" в полном объеме исполнены обязательства по приобретению и передаче имущества в лизинг.

Предметом лизинга являются вагоны крытые, полувагоны, железнодорожные вагоны, полувагоны 5 наименований, указанные в спецификации - приложении N 1 к договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора лизинга/перенайма в части оплаты лизинговых платежей просроченная задолженность по лизинговым платежам ответчика перед истцом составила в размере 361 070 035 руб. по состоянию на 28.09.2016 года.

За нарушение сроков оплаты по договору перенайма и договору лизинга истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 10 909 435 руб. 09 коп.

Также истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы об изъятии истцом 30.09.2016 предметов лизинга у ответчика отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих такое изъятие, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор лизинга N ДЛ 289/02-11 от 01.08.2011 является действующим. Обратного ответчиком не доказано.

Факт прекращения владения может подтверждаться только теми документами, которые свидетельствуют о прекращении фактического обладания лицом вещью, а потому, ссылка ответчика на п.3 ст.11 Закона о лизинге является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены акты приема-передачи (возврата) предмета лизинга лизингодателю, равно как не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал меры по возврату предмета лизинга истцу.

Ссылка ответчика на создание истцом препятствий для владения и пользования предметом лизинга ответчиком в связи с изменением 01.10.2016 в Автоматизированном банке данных парка вагонов ОАО "РЖД" сведения об операторе вагонов, исключив сведения об ответчике и указав в качестве оператора иное лицо, не свидетельствует о возврате ответчиком вагонов истцу либо иному лицу.

Ответчик в качестве доказательства изъятия у него предмета лизинга ссылается на договор аренды железнодорожного подвижного состава N ФГК-514-13 от 29.09.2016, заключенный между АО "ВЭБ-лизинг" и АО "Федеральная грузовая компания", согласно которому АО "ВЭБ-лизинг" обязалось передать во временное владение и пользование (аренду) АО "Федеральная грузовая компания" имущество - вагоны.

Разделом 5 указанного договора стороны предусмотрели порядок передачи, приема и возврата вагонов.

Так, согласно п.5.2. договора факт передачи вагонов арендатору и их возврат от арендатора оформляется соответственно актами приема-передачи вагонов в аренду (из аренды) (акт приема-передачи). Акт приема-передачи вагонов формируется арендодателем при передачи вагонов в аренду и при возврате вагонов из аренды по форме N 2 к Договору аренды, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора аренды.

Однако в нарушение требований ст.ст.64, 65 АПК РФ ответчик не представил акты приема-передачи вагонов в аренду АО "ФГК", что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

Ссылка ответчика на пункт 2.9 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, введенных в действие решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту с 01.09.2001, необоснованна, так как данная норма регламентирует вопросы плановой перерегистрации вагонов и к настоящему спору неприменима.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета суммы долга, исходя из времени фактического пользования им вагонами, необходимости расчета сальдо встречных обязательств отклоняется судом.

Предмет лизинга после изъятия не реализован лизингодателем, у ответчика не изымался.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что, как указано выше, применительно к договору выкупного лизинга, предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил, при этом оснований полагать такую обязанность ответчика прекратившейся не имеется, договор между сторонами является действующим.

Довод ответчика о нарушении истцом правил ведения переговоров также отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого спора и может служить основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков, притом, что в рамках данного дела ответчиком встречные требования не заявлены.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне долга по внесению лизинговых платежей, также ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его в вины в возникновении просрочки и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Также ответчиком не доказан факт возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в виде удержания возмещенных при приобретении лизингового имущества сумм НДС.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 265-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "ВЭБ-Лизинг" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-126194/16 прекратить.

Возвратить АО "ВЭБ-Лизинг" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-126194/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова