Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-16109/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

6 декабря 2016 г.

Дело N А50-18360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промтэк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 30 августа 2016 года

по делу N А50-18360/2016,

принятое судьей Герасиментко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтэк" (ОГРН 1111840007927, ИНН 1840001386)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского

края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2016 N 5 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтэк" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2016 N 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 198 083 руб., налога на прибыль организаций в размере 3 748 487 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на взыскание налога, пеней, штрафа, доначисленных по решению инспекции, до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.08.2016 заявитель повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить взыскание в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 198 083 руб. и налога на прибыль организаций в размере 3 748 487 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер и взыскание суммы, начисленной по решению налогового органа, приведет к невозможности общества в установленные договорами сроки расплатиться с контрагентами, выплатить своевременно заработную плату, своевременно уплатить текущие налоги и взносы. Ссылается на то, что заблокированные расчетные счета не позволяют обществу выполнить взятые на себя обязательства, что приведет к начислению штрафов, неустоек, пени за срыв поставки товара и односторонний отказ от участия в тендере.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решение от 28.03.2016 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспорено заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 198 083 руб., налога на прибыль организаций в размере 3 748 487 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Следовательно, для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба он должен доказать, что указанная сумма начисленных налоговых обязательств является существенной для имущественного положения заявителя, и ее единовременная уплата лишит его оборотных средств, не позволит нести текущие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", достоверное представление о финансовом положении организации дает ее бухгалтерская отчетность.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения тяжелого имущественного положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы:

- справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов-дебиторов с указанием цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).

С первым и вторым заявлениями о принятии обеспечительных мер общество представило бухгалтерскую отчетность за 2015 г., а также справки банков об остатке денежных средств на расчетном счете на одну дату (02.08.2016).

Между тем в отсутствие картотеки неисполненных платежных поручений остаток денежных средств на расчетном счете на одну дату не является показателем платежеспособности организации (наличия или отсутствия у нее необходимой суммы денежных средств).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств недостаточно для утверждения о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

Кроме того, как указано в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2015 остаточная стоимость его основных средств уменьшилась в 5 раз по сравнению с предыдущим годом и составила 75 тыс. руб., совокупная стоимость всех активов также уменьшилась (более чем в 2 раза). Размер уставного капитала составляет 10 тыс. руб.

Таким образом, ни бухгалтерской отчетностью, ни иными документами не подтверждается, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности его исполнения.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не усматривается, поскольку статьями 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика при излишнем взыскании налогов, пеней и штрафов.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-18360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтэк" (ОГРН 1111840007927, ИНН 1840001386) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 09.09.2016 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова