Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-11200/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17815/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-22608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1043400221127; ИНН 3442075551) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-22608/2016, судья Сотникова М.С.,

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петроченко Валентины Степановны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (404105, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, д. 74Б; ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850),

при участии в судебном заседании представителей УФНС России по Волгоградской области Романюк Ю.Н., действующей на основании доверенности N 32 от 14.01.2016, Гончаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - должник, ООО "Мастер-Инструмент") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Дудаков К.Е.

Информационное сообщение о признании ООО "Мастер-Инструмент" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2016.

12.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Петроченко Валентина Степановна (далее - заявитель, ИП Петроченко В.С. ) с заявлением о включении требований в сумме 14 251 784,81 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Мастер-Инструмент".

15 сентября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области требования индивидуального предпринимателя Петроченко Валентины Степановны в сумме 14 251 784,81 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент".

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнений от 28.11.2016).

ИП Петроченко В.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители должника и ИП Петроченко В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим, в порядке положений п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, 14.07.2016 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о получении требований заявителя.

Уполномоченным органом предъявлены возражения относительно требований кредитора, в порядке положений п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Мастер-Инструмент" (далее - поставщик) и ИП Петроченко В.С. (далее - покупатель) заключен договор поставки товара N 03 (далее -договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора электроинструменты, замочно-скобяные изделия, лакокрасочную продукцию, электротовары и другую имеющуюся у поставщика в наличии продукцию (далее - товар).

Согласно условиям договора, товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена каждой парии товара и размер скидок зависит от количества поставляемого товара. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в товарных накладных, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Материалами дела подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период январь - май 2016 года, товарными накладными, счет-фактурами, что в период действия договора должник осуществил заявителю поставку товаров на общую сумму 109 223 593,55 руб. При этом, покупателем была осуществлена оплата товара, поставленного в рамках договора, в сумме 124 956 183,01 руб.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие задолженности ООО "Мастер-Инструмент" перед заявителем в размере 14 251 784,81 руб., составляющей сумму оплаченных, но не поставленных должником товаров по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как следует из материалов дела, а именно решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Мастер-Инструмент" N 16-12/26 от 20.11.2014, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 по делу N А12-15531/2015, между ООО "Мастер-Инструмент" и третьими лицами, в том числе ИП Петроченко В.С. был заключён договор о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2005 (в редакции от 31.12.20011) согласно которого ООО "Мастер Инструмент" являлся координатором и согласно которого, участники определили специализацию каждого из участников на выполнение обособленных функций на оптовом и розничном рынке приборов, инструментов, оборудования и других товаров, определяющих специфику предпринимательской деятельности всех участников настоящего договора. В рамках данных правоотношений основным поставщиком товаров в адрес данных взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе и ИП Петроченко В.С., являлся ООО "Мастер-Инструмент".

ООО "Мастер-Инструмент" реализовывало товар в адрес указанных лиц с минимальной наценкой. Дальнейшая реализация товара производилась третьими лицами с применением более высокой наценкой на реализуемый товар.

Факт поставки ООО "Мастер-Инструмент" товаров ИП Петроченко В.С. в рамках договора поставки от 01.01.2012 N 3 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны поставщика и покупателя без замечаний и разногласий.

Доказательства отсутствия намерения сторон на создание правовых последствий сделки, а также отсутствие намерения ее исполнения, материалы дела не содержат.

Как подтверждается материалами дела, оплата поставленного ООО "Мастер-Инструмент" товара ИП Петроченко В.С. и авансирование по договору поставки от 01.01.2012 производилось заявителем в период 08.04.2015 по 18.04.2016 на основании распорядительных писем поставщика - должника покупателю - ИП Петроченко В.С. об осуществлении оплат за должника в пользу третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, распорядительными письмами должника.

Согласно указанным письмам ООО "Мастер-Инструмент" обязывалось поставить товар либо возвратить денежные средства по платежам, совершенным ИП Петроченко В.С. в пользу третьих лиц, в разумные сроки.

Наличия иных договорных отношений между должником и ИП Петроченко В.С., помимо договора поставки от 01.01.2012, конкурсным управляющим не установлено.

Распорядительные письма должника на осуществление заявителем платежей в пользу третьих лиц и дальнейшее исполнение ИП Петроченко В.С. данных писем на основании ст. 313 ГК РФ расценены судом первой инстанции как сделки по зачету в силу ст. 410 ГК РФ, в счет исполнения ИП Петроченко В.С. денежного обязательства перед ООО "Мастер-Инструмент" по договору поставки от 01.01.2012 N 3.

Поскольку, запрет на осуществление покупателем оплаты по договору от 01.01.2012 вышеуказанным образом законодательство и договор поставки не содержат, апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Учитывая изложенное, подлинная воля сторон при заключении договора поставки и его исполнении была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а именно: поставщик намеревался и осуществлял поставку товара покупателю, а покупатель имел намерение принимать и оплачивать товар по договору.

Следовательно, оснований для признания сделки мнимой не имелось.

Как установлено представленными в материалы дела доказательствами, ООО "Мастер-Инструмент" не осуществило заявителю поставку товара по договору поставки от 01.01.2012 N 3 на сумму произведенных ИП Петроченко В.С. платежей по договору в размере 14 261 784,81 руб. как и не осуществило возврат указанных денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств заявителем денежных средств в сумме 14 251 784,81 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в указанном размере, либо поставки товара на данную сумму, в материалы дела, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Следовательно, требование ИП Петроченко В.С. в заявленном размере является обоснованным и правомерно включено на основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие уполномоченного органа с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу N А12-22608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко