Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-16736/16

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А53-577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области: представитель Сущенко В.И. по доверенности от 11.01.2016, представитель Середина И.В. по доверенности от 02.03.2016, представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 08.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюка Станислава Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-577/2016

по заявлению индивидуального предпринимателю Михайлюка Станислава Геннадьевича (ИНН 613302490286, ОГРН 314617302000010)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлюк Станислав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 30.06.2015 N 203.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 признано незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Ростовской области от 30.06.2015 N 203 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 677,97 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 831,82 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Михайлюк Станислав Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования, признать незаконным решение налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, налогоплательщик представил налоговому органу необходимые документы, соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие его право на вычет по налогу на добавленную стоимость. Налоговая выгода заявлена предпринимателем в связи с осуществлением реальной экономической деятельности с действительными контрагентами. По мнению апеллянта, контрагенты, счета-фактуры которых предъявлены для подтверждения права на налоговую выгоду, являются действующими организациями, что подтверждается материалами встречных проверок контрагентов. Приобретенный товар оприходован, отражен в регистрах бухучета налогоплательщика, в книгах покупок и продаж.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области поддержали правовую позицию по спору.

Михайлюк Станислав Геннадьевич в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, представленной предпринимателем 26.02.2015. По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 336 от 19.05.2015.

Акт камеральной налоговой проверки направлен инспекцией в адрес предпринимателя по почте 20.05.2015 заказной бандеролью (почтовый идентификатор 3461328501446 3).

Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки 30.06.2015 направлено в адрес предпринимателя 29.05.2015 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 3461328700179 9).

30.06.2015 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в соответствии со статьей 101 НК РФ начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области приняты

решение N 203 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 399 534,13 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 997 701 руб. и пени в размере 68 979,17 руб.,

решение N 28 от 30.06.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 6 418 руб.

Решения были направлены в адрес налогоплательщика 08.07.2015 заказным почтовым отправлением.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15016/4194 от 16.10.2015 решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Михайлюк Станислав Геннадьевич обжаловал в Арбитражный суд Ростовской области решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 30.06.2015 N 203 и от 30.06.2016 N 28.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на получение налоговой выгоды по счетам-фактурам заявленных контрагентов, в связи с этим требование заявителя о признании незаконными обжалованных решений налогового органа не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием для предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи является обязательным для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По результатам проведения проверочных мероприятий налоговый орган сделал вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость 1 388 531, 41 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "МДА".

Инспекцией установлено, что в соответствии с договором от 20.07.2011 N 20/07-ни, заключенным между предпринимателей Михайлюк С.Г (покупатель) и ООО "МДА" (поставщик), поставщик обязуется поставить нефтепродукты (в том числе дизельную фракцию). Порядок доставки товара и передачи товара покупателю договором не урегулирован. Место заключения договора - г. Москва.

В обоснование права на налоговый вычет предпринимателем представлены товарные накладные, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные об исполнении указанного договора, в соответствии с которыми ООО "МДА" осуществлена поставка дизельной фракции в количестве 395,765 м3 на сумму 9 102 595,00 руб., в том числе: НДС - 1 388 531,41 руб.

Из представленных документов следует, что поставки производились отдельными партиями в 4 квартале 2011 года.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2014 г. предприниматель Михайлюк С.Г. предъявил к вычету НДС в размере 1 388 531,41 руб. по следующим счетам-фактурам:

N 00000099 от 07.10.2014 на сумму 1 072 260 руб., НДС - 163 565,08 руб.

N 00000105 от 11.10.2014 на сумму 2 008 015 руб., НДС - 306 307,37 руб.;

N 00000119 от 24.10.2014 на сумму 866 640 руб., НДС - 132 199,32 руб.;

N 00000120 от 25.10.2014 на сумму 1 072 260 руб., НДС - 163 565,08 руб.,

N 000129/1 от 08.11.2014 на сумму 1 072 260 руб., НДС - 163 565,08 руб.;

N 00000136 от 22.11.2014 на сумму 866 640 руб., НДС - 132 199,32 руб.;

N 00000147 от 11.122014 на сумму 1 072 260 руб., НДС - 163 565,08 руб.;

N 00000158 от 23.12.2014 на сумму 1 072 260 руб., НДС - 163 565,08 руб.

В доказательство реальности перевозки товара предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные: N М 104 от 07.10.2014; N M l10 от 11.10.2014; N 125 от 24.10.2014; N M l31 от 25.10.2014; N 142/1 от 08.11.2014; N153 от 22.11.2014; N164 от 11.12.2014; N177 от 23.12.2014.

Из товарно-транспортных накладных следует, что место погрузки товара: Республика Калмыкия, г. Элиста, Южная промзона, 5. Место выгрузки: Ростовская область, Тарасовский район. Грузоперевозка осуществлена на автомобиле "Вольво" FH TRUCK, государственный номер А 444 ЕО 08, полуприцеп - цистерна NUOVA 46,620 м3, государственный номер АА 9327 08, водитель - Манджиев А.В.

Из товарно-транспортной накладной N 110/1 от 11.10.2014 следует, что погрузка товара осуществлялась по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Южная промзона, 5. Место разгрузки: Ростовская область, Тарасовский район. Грузоперевозка осуществлена на автомобиле "Вольво" FH, государственный номер А 222 ОС 08, полуприцеп-цистерна "Акерби" 40,685 м3, государственный номер РУ 3542 61, водитель - Олчанов В.Н.

Согласно объяснениям Михайлюк С.Г., поставка товара производилась за счет поставщика (л.д. 36, том 4).

По результатам встречной проверки ООО "МДА" представило первичные документы на 27 листах о поставке в адрес предпринимателя Михайлюк С.Г. дизельного топлива (л.д. 42 - 70, том 4): договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, идентичные первичным документам заявителя.

В результате анализа представленных ООО "МДА" документов установлено, что общество не является производителем товара, реализованного в адрес ИП Михайлюк С.Г.

При использовании баз данных федеральных ресурсов "ЕГРН", ПК "ВАИ" и базы данных "СПАРК" налоговым органом установлено, что уставный капитал ООО "МДА" составляет 12 000 руб., основной вид деятельности организации - оптовая торговля топливом. Генеральным директором и учредителем ООО "МДА" является Эрдниева Е.В., которая согласно справке 2-НДФЛ в 2014 году получала доход только от МОКУ "Верхнеяшкульская СОШ имени А.Д. Емченова". Основные средства у организации отсутствуют, сотрудники в организации не числятся, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год и за 2014 год не предоставлялись. Доля налоговых вычетов по НДС составила 99,7%.

По результатам анализа банковской выписки установлено, что у ООО "МДА" отсутствуют расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности.

В рамках проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "МДА" производило по расчетному счету в Северо-Кавказском Банке ОАО "Сбербанк России" 40702810960300003575 оплату за дизельную фракцию обществу "Витснаб" на сумму 70 000 руб.; а также оплату за нефтепродукты обществу "Стройактив" на сумму 7 943 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Стройактив" (г. Москва) представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2014 г., налоговую отчетность "нулевую" за 12 месяцев 2014 г., декларацию по НДС "нулевую" за 4 квартал 2014 г.

При использовании баз данных федеральных ресурсов "ЕГРН", ПК "ВАИ" и базы данных "СПАРК" установлено, что генеральным директором и учредителем ООО "Стройактив" является Селезнева Е.М., которая также является руководителем в 64 организациях и учредителем в 73 организациях Дата постановки на учет - 07.08.2013. Вид деятельности организации - оптовая торговля топливом. Основные средства у организации отсутствуют. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 г. и за 2014 г. организацией не представлялись.

На требование о представлении документов по сделкам с ООО "МДА" организация информации не представила (л.д. 105 - 124, том 4).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройактив" установлено, что списание денежных средств осуществляется в пользу физических лиц ИП Теблеевой Г.А.С (НДС не облагается) за транспортные услуги в размере 5 383 000 руб., ИП Гаврилову А.А. (НДС не облагается) за лес в размере 52 650 руб., ИП Боктаеву А.М. (НДС не облагается) за грузоперевозки в размере 1 969 000 руб.

Сведения о расчетах за приобретение обществом "Стройактив" нефтепродуктов на указанную значительную сумму отсутствуют. В то же время, полученные от ООО "МДА" денежные средства в размере 7 943 000 руб. перечислены физическим лицам в счет оплаты хозяйственных операций, которые не облагаются НДС, на общую сумму 7 131 650 руб.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МДА" за период с 01.07.2014, общество приобрело нефтепродукты на сумму значительно меньшую, чем реализовало нефтепродукты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные предпринимателем Михайлюк С.Г. по приобретению товара у ООО "МДА", содержат недостоверные сведения. ООО "МДА" реальную экономическую деятельность не осуществляло и не имело возможности произвести поставку нефтепродуктов.

При анализе товарно-транспортных накладных установлены противоречия и неясности, которые в свою очередь, подтверждают позицию налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Из товарно-транспортных накладных усматривается, что доставка груза производилась одним и тем же транспортом - "Вольво" FH TRUCK 6*4, государственный номер А 444 ЕО 08, под управлением одного и того же водителя - Манджиева А.В., грузоперевозчиком ИП Теблеевой Г.А. (г. Элиста), при этом, доставка товара осуществлялась от разных поставщиков: 11.11.2014 от ООО "МДА" (г. Элиста) в Ростовскую область; 13.11.2014 от ООО "Автокит" (Воронежская область) в Ростовскую область.

В рамках налогового контроля налоговым органом запрошены из органов ГИБДД ГУ МВД России сведения о движении транспорта, указанного в товарно-транспортных накладных, представленных Михайлюк С.Г. (л.д. 77, том 5).

Из полученного ответа от 04.02.2016 N 30-88-688 следует, что движение транспортного средства с государственным номером А 444 ЕО 08, зарегистрировано 25.10.2014 в 13.34 часов через пост Морозовский (222 км), а также 22.11.2014 в 15.16 часов через пост Морозовский. Иные сведения о передвижении указанных в товарно-транспортных накладных автомобилей отсутствуют (л.д. 82, том 5).

25.03.2016 ООО "МДА" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Рассвет" ИНН3525362302. Также установлено, что к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", которое создано 25.11.2015, присоединено 22 организации. Руководителем ООО "Рассвет" ИНН3525362302 является Григорьев Кирилл Вадимович ИНН23115103250, который согласно базе данных СПАРК также является руководителем в 5 организациях и учредителем в 4 организациях. Среднесписочная численность ООО "Рассвет" ИНН3525362302 по состоянию на 01.01.2016 составляет 0 человек.

Требования к дизельному топливу и его обороту на территории Таможенного Союза установлены Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 013/2011, разработанные в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года.

Согласно статье 2 ТР ТС 013/2011 обращение топлива на рынке - это этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.

Выпуск в обращение и обращение топлива допускается при подтверждении соответствия топлива требованиям согласно статьей 6 Технического регламента ТС (п.3.1. ТР)

В соответствии с пунктом 4.12 Технического регламента каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящаяся в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), в котором указывается наименование и обозначение марки топлива, наименование изготовителя, нормативные значения и результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента, сведения о декларации соответствия, дату выдачи и номер паспорта.

Также, перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение качества топлива требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия ( п.6.1. ТР). Декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной базе данных Единого реестра выданных сертификатов соответствия. Срок действия декларации о соответствии начинается с даты ее регистрации.

В рамках проверки предпринимателю было выдано требование N 05-34/744 о представлении документов от 26.03.2015, согласно которому налоговый орган запросил у налогоплательщика сертификаты соответствия ГСМ, сертификаты происхождения ГСМ, паспорта качества на ГСМ.

На указанное требование предпринимателем были предоставлены копии имеющихся сертификатов соответствия и паспортов качества в отношении ГСМ за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (л.д. 67, том 5). Представлен сертификат соответствия N РОСС RU. АЯ Н23200, сроком действий с 27.06.2014 по 26.06.2016, выданный ООО "Ставропольский краевой центр сертификации" в отношении продукции "фракция дизельная" (керосино-газойлевая), изготовителем которой указано ООО "Лотос" (Республика Калмыкия г. Элиста).

Керосино-газойлевая фракция используется как компонент дизельных и тракторных топлив (после гидроочистки), как сырье для каталитического крекинга и как газотурбинное топливо. Дизельное топливо - это жидкий продукт, использующийся как топливо в дизельном двигателе внутреннего сгорания. Обычно под этим термином понимают топливо, получающееся из керосиново-газойлевых фракций прямой перегонки нефти.

В ходе проверки предприниматель представил паспорта качества, выданные ООО "МДА" в сентябре, октябре и декабре 2014 года, в отношении продукта "фракция дизельная оксигенатная", производитель ООО "Лотос" (л.д. 69 - 71, том 5).

При анализе представленных документов усматривается, что декларация соответствия выдана в отношении топлива "фракция дизельная (керосино-газойлевая)", паспорта качества - в отношении топлива "фракция дизельная (оксигенатная)".

Как следует из представленных предпринимателем Михайлюком С.Г. паспортов качества и сертификата соответствия, производителем дизельный фракции является ООО "Лотос", зарегистрированное по адресу г. Элиста, ул. Губаревича, д. 6 кв. 7. При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 сумма поступлений и списаний по расчетному счету ООО "Лотос" составляет 0 рублей. Согласно ответу, полученному из Калмыцкого филиала ОАО "Россельхозбанк", остаток по счету на 01.07.2014 составил 11 369 руб., сумма поступлений и списаний с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 0 рублей. Также установлено, что ООО "Лотос" зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц (25 организаций). Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности основных средств у компании не имеется, справки по форме 2-НДФЛ организация не представляла с 2013 года. Указанные сведения ставят под сомнение возможность осуществления ООО "Лотос" реальной производственной деятельности.

Кроме того, по итогам проведения проверки налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 518 478,56 руб. по сделкам, совершенным предпринимателем с ООО "Автокит".

В соответствии с договором поставки N 4 от 15.09.2014 ООО "Автокит" (поставщик) обязуется поставить предпринимателю Михайлюк С.Г. (покупатель) нефтепродукты.

По указанному договору, согласно представленным налогоплательщиком документам, произведена поставка дизельного топлива в количестве 110 260 л, Бензина А-80 в количестве 30 107 л на сумму 3 398 915 руб., в том числе: НДС - 518 478,56 руб.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2014 г. ИП Михайлюк С.Г. предъявил к вычету НДС в размере 518 478,56 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Автокит": N 13 от 13.10.2014 на сумму 1 118 880 руб., в т.ч. НДС - 170 676,61 руб.; N 23 от 13.11.2014 на сумму 1 118 880 руб., в т.ч. НДС - 170 676,61 руб.; N 26 от 01.12.2014 на сумму 408 480 руб., в т.ч. НДС - 62 310,51 руб. N 29 от 18.12.2014 на сумму 752 675 руб., в т.ч. НДС - 114 814,83 руб.

В обоснование совершения сделки предпринимателем представлены следующие документы: товарные накладные N 13 от 13.10.2014 на сумму 1 118 880 руб., в т.ч. НДС - 170 676,61 руб.; N 23 от 13.11.2014 на сумму 1 118 880 руб., в т.ч. НДС - 170 676,61 руб.; N 26 от 01.12.2014 на сумму 408 480 руб., в т.ч. НДС -62 310,51 руб.; N 29 от 18.12.2014 на сумму 752 675 руб., в т.ч. НДС - 114 814,83 руб., а также товарно-транспортные накладные N13 от 13.10.2014; N 23 от 13.11.2014; б/н от 01.12.2014; б/н от 18.12.2014.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что подпись стороны, принимающей груз, отсутствует. В графе "прием груза" проставлена подпись должностного лица поставщика ООО "АвтоКит" - директора Лашина С.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие оказание услуги, составлены с нарушение требований законодательства, не содержат подписей ответственных в приемке товара лиц.

Инспекция установила, что порядок оформления первичных бухгалтерских документов о перевозке товара, приобретенного у ООО "МДА" и ООО "Автокит", является однотипным, с указанием, одного и того же перевозчика, а в большинстве случаев - фамилии одного и того же водителя.

Налоговым органом представлены доказательства вызова водителя Манджиева А.В. для опроса в ходе проверки, однако в связи с его неявкой опрос проведен не был.

В рамках налогового контроля налоговым органом запрошены из органов ГИБДД ГУ МВД России сведения о движении транспорта, указанного в товарно-транспортных накладных, представленных Михайлюк С.Г. (л.д. 77, том 5).

Из полученного ответа от 04.02.2016 N 30-88-688 следует, что движение транспортных средств в указанные даты не осуществлялось (л.д. 82, том 5).

В отношении контрагента ООО "Автокит" (Воронежская область, Богучарский район, с. Радченское, ул. Воробьева) установлено, что генеральным директором и учредителем общества является Лапшин Сергей Михайлович. Уставный капитал организации составляет 10 000 руб. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Основные средства у организации отсутствуют. Штатная численность организации на момент совершения сделки составляла 3 человека.

По требованию налогового органа ООО "Автокит" представило документы по встречной проверке на 31 листе по взаимоотношениям с предпринимателем Михайлюк С.Г.

Согласно представленным ООО "Автокит" документам, поставленная в адрес ИП Михайлюк С.Г. продукция приобретена у ООО "Агроторг" ИНН 3603002300, юридический адрес: 396770, Россия, Воронежская область, Богучарский район, с. Дъяченково, ул. Луговая, д. 84. Генеральный директор общества Дорошенко И.В. Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Автокит" в период с 01.10.2014 по 11.11.2014 обществом были произведены платежи в пользу ООО "Агроторг" в общей сумме 2 078 980 руб.

В Межрайонную ИФНС России N 6 по Воронежской области направлено поручение от 08.04.2015 N 05-33/600 об истребовании документов у ООО "Агроторг". Сопроводительным письмом N08-296 ДСП от 06.05.2015 ООО "Агроторг" представило документы на 19 листах, а также пояснило, что поставленная в адрес ООО "Автокит" продукция приобретена в ООО "Алмаз" ИНН3603009471. Юридический адрес: Воронежская область, Богучарский район, с. Дьяченково, ул. Луговая, 113, была доставлена силами покупателя, в связи с чем товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агроторг" следует, что общество в период с 01.10.2014 по 11.11.2014 получило денежные средства в качестве оплаты за товар от ООО "Автоткит" с наименованием платежа "оплата за ГСМ по договору 12.09.2014 года".

Однако сведения о приобретении ГСМ у ООО "Алмаз" данными расчетного счета за период 2014 год не подтверждаются. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агроторг", открытому в "Сбербанке", следует, что организация осуществляла платежи в пользу ООО "Алмаз" 21.07.2014 и 23.07.2014 за комплект обычайки пресс- вальца по счету 712 от 25.06.2014; 23.06.2014 произведено частичное погашение кредиторской задолженности по договору поставки сельхозпродукции от 10.01.2013. Также ООО "Агроторг" осуществлялись платежи в пользу третьих лиц за ООО "Алмаз": в пользу ООО "Агро-Трейд" - погашение задолженности по договору поставки сельхозпродукции, ООО "Воронежская энергосбытовая компания" - за электроэнергию; ООО "Доза-Гран" - за запчасти; ООО "Лизинговая компания Уралсиб" - лизинговый платеж.

Согласно анализу движения денежных по расчетному счету ООО "Агроторг" осуществлялось перечисление значительной суммы денежных средств без НДС, а именно: в пользу Дорошенко И.В., ООО "Офис", а также снятие наличных денежных средств.

Данных о расчетах ООО "Агроторг" в 2014 году за ГСМ, в том числе с ООО "Алмаз", не установлено.

Налоговым органом при анализе Федеральных ресурсов "ЕГРН", ПК "ВАИ" и базы данных "СПАРК" установлено, что директором и учредителем ООО "Алмаз" ИНН3603009471 является Замойский Андрей Леонидович. Уставный капитал организации составляет 8 000 000 руб. Основной вид деятельности: предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Алмаз" в филиале 3652 ВТБ 24 общество не осуществляет приобретение ГСМ. При анализе расчетного счета организации в Воронежском РСАО "Россельхозбанк" установлено, что поступления денежных средств на счет общества происходят с назначением платежей: по договорам займа, в связи с выдачей кредита, за сельхозпродукцию, за аренду. Из выписки банка усматривается, что общество производило предоплату ООО "РН-Карт-Воронеж" за нефтепродукты в сумме 150 500 руб. в феврале 2014 года. Таким образом, приобретенная продукция по стоимостному выражению не соответствует тому количеству товара, которое указано в документах, оформленных ООО "Агроторг".

Вместе с тем, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Алмаз" организация осуществляла перечисление в пользу Лашкина М.В. денежных средств в размере 3 880 000 руб. с назначением платежа "выдача средств подотчет (без НДС), также Лашкину М.В. осуществлялись возвраты займа (без НДС) в сумме 1 102 000 руб.

Налоговым органом установлено, что согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год Лашкин Михаил Владимирович получает доход в ООО "Алмаз". При этом, Лашкин Михаил Владимирович является отцом Лашкина Сергея Михайлович, генерального директора и учредителя ООО "АвтоКит". В настоящее время ООО "Алмаз" находится в стадии ликвидации в связи с принятие решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии 09.11.2015 в отношении него конкурсного производства.

В отношении поставленного ООО "Автокит" товара не представлены сертификаты соответствия и паспорта качества ни заявителем, ни его контрагентами, что подтверждает вывод о формальном документообороте и отсутствии реальности поставки товара конкретным поставщиком.

Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Автокит", поскольку реальность перевозки товара, а также его приобретение контрагентами документально не подтверждены, а представленные в обоснование права на налоговый вычет документы имеют неустранимые противоречия.

При проведении проверки налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 86 431,31 руб. по сделкам, совершенным предпринимателем с ООО "Развитие".

В ходе проверки установлено, что между предпринимателем Михайлюк С.Г. и ООО "Развитие" был заключен договор поставки N 01/10/14 от 01.10.2014 на поставку печного топлива в количестве 44,364 м3, на сумму 566 606,00 руб., в т.ч. НДС - 86 431,43 руб.

В обоснование оприходования товара в бухгалтерском учете и заявления в книгах покупок и налоговых декларациях вычетов, налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура N 0000165 от 03.10.2014 на сумму 366 606,00 руб., в т.ч. НДС - 55922,95 руб.; ТОРГ-12, N 165 от 03.10.2014 на сумму 366 606,00 руб., в т.ч. НДС - 55 922,95 руб.; товарно-транспортная накладная N165 от 03.10.2014; счет-фактура N 0000179 от 29.10.2014 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС - 30 508,48 руб.; ТОРГ-12 N 179 от 29.10.2014 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС - 30 508,48 руб.; товарно-транспортная накладная N179 от 29.10.2014.

Проверочными мероприятиями в отношении ООО "Развитие" установлено, что организация снята с учета из ИФНС России по г. Элиста в связи с изменением местонахождения.

Согласно информации, полученной по новому месту учета общества "Развитие" от ИФНС России N 4 по г. Краснодару, организация документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ИП Михайлюк С.Г. не представила. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2014 г. с начислениями. С момента постановки на учет в ИФНС России N4 по г. Краснодару 11.11.2014 организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

В настоящий момент организация прекратила деятельность путем присоединения к ООО "Юридическое партнерство "Решение", к которому также присоединено 27 организацией. Руководителем ООО "Юридическое партнерство "Решение" является Березин Н.Б., который согласно базе данных СПАРК также является руководителем в 52 организациях и учредителем в 41 организации. Среднесписочная численность сотрудников ООО "Юридическая компания "Решение" составляет 1 человек.

При проведении проверки установлено, что ООО "Юридическая компания "Развитие" уплату НДС в бюджет за 4 квартал 2014 года не произвело, взаимоотношения с предпринимателем Михайлюк С.Г. организация не подтвердила, а также совершила ряд действий, свидетельствующих об уходе от налогового контроля (изменение места нахождения, присоединение к иной организации, имеющей признаки "фирмы-однодневки).

Документальных данных, свидетельствующих о возможности ООО "Развитие" ведения реальной предпринимательской деятельности в проверяемом периоде, при проведении проверки не установлено.

При исследовании банковских выписок ООО "Развитие" следует, что списания денежных средств с назначением платежа "на зарплату, за аренду помещения, электроэнергию, услуги связи" и другие отчисления, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организации, отсутствуют.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и обоснованно его отклонил.

Заключая сделки с ООО "МДА", ООО "Автокит", ООО "Развитие" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами содержат недостоверные сведения в отношении фактических поставщиков товара, поэтому не свидетельствуют о реальности совершенных операций с заявленными контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата предпринимателем нефтепродуктов по договорам на расчетные счета спорных контрагентов, не свидетельствует о приобретении товара непосредственно у этих лиц, банковские счета которых фактически использовались как транзитные.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что спорные хозяйственные операции по поставке нефтепродуктов не могли быть выполнены ООО "МДА", ООО "Автокит", ООО "Развитие", указанными в первичных документах, в связи с чем, оснований для применения налоговых вычетов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-577/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев