Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 03АП-6526/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

06 декабря 2016 г.

Дело N А33-10982/2014к22

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Самкова Ильи Анатольевича: Курченко О.В., представителя по доверенности от 30.05.2016 серии 24 АА N 2278092,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" в лице конкурсного управляющего Шманай В.И.:

Санжаровой А.Г., представителя по доверенности от 17.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самкова Ильи Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2016 года по делу N А33-10982/2014к22, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" (ИНН 2465225071, ОГРН 1092468033272, далее - ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.08.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением арбитражного суда 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 29 сентября 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного Шманай Виктора Ивановича. Определением от 16.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" утвержден Шманай Виктор Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

03.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шманай В.И. о признании сделки недействительной, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасПромЭнерго" в пользу Самкова Ильи Анатольевича денежных средств в размере 392 600 рублей, оформленную посредством платежного поручения N 1977 от 30.12.2014.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой перечисление от ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" в пользу Самкова Ильи Анатольевича денежных средств в размере 392 600 рублей, оформленное платежным поручением N 1977 от 30.12.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Самкова Ильи Анатольевича в пользу ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" денежных средств в размере 392 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самков И.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Самков И.А. (ответчик) указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод в части намеренного уклонения ответчика Самкова И.А. от представления в материалы дела оригиналов оспариваемых документов, необходимых для проверки заявления о фальсификации доказательств, и, как следствие, невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы, так как ответчиком предпринимались все возможные меры по представлению запрошенных судом документов, что подтверждается материалами дела.

Апеллянт также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, в части отсутствия в материалах дела совокупности достоверных и бесспорных, не требующих дополнительной проверки доказательств, надлежащим образом подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств и возникновения заемных правоотношений на сумму 400 000 рублей, о недоказанности ответчиком факта передачи Самковым И.А. наличных денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.10.2014, поскольку Самков И.А. представил в материалы дела доказательства, которые в своей взаимосвязи подтверждают, что сделка по заключению договора беспроцентного займа заключалась, денежные средства фактически передавались ответчиком Самковым И.А. руководителю ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" Пестрякову С.Б.

Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника Шманай В.И. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку Самковым И.А. необоснована невозможность представления в материалы дела оригиналов запрошенных судом документов, а также необоснована необходимость возврата договора беспроцентного займа от 01.10.2014, расписки от 01.10.2014, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2014, директору ООО "ПО "КрасПромЭнерго" Пестрякову С.Б.; заявление о фальсификации оригиналов оспариваемых документов подано конкурсным управляющим должником и рассмотрено арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Самкова И.А. поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 12.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" Шманай В.И. в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании платежного поручения N 1977 от 30.12.2014 ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" перечислило Самкову И.А. денежные средства в размере 392 600 рублей, с назначением платежа "возврат по договору беспроцентного займа б/н от 01.10.2014".

Полагая, что данный платеж осуществлен должником в отсутствие документов, подтверждающих заключение договора займа и перечисление должнику Самковым И.А. денежных средств, конкурсный управляющий указывает на неравноценное встречное исполнение обязательств оспариваемой сделки.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-10982/2014/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 04.08.2014. Оспариваемая сделка осуществлена 30.12.2014, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Как ранее указано судом, платежным поручением N 1977 от 30.12.2014 ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" перечислило Самкову И.А. денежные средства в размере 392 600 рублей, с назначением платежа "возврат по договору беспроцентного займа б/н от 01.10.2014".

Вместе с тем, доказательства наличия между ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" и Самковым И.А. гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора беспроцентного займа б/н от 01.10.2014, в материалы дела не представлены. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что Пестряковым С.Б. не переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и юридические документы должника, из выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что от Самкова И.А. денежные средства на расчетные счета должника не поступали.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Самков И.А., получивший возврат суммы займа, должен доказать факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств в заем должнику.

В подтверждение наличия заемных правоотношений и передачи денежных средств в материалы дела представлены следующие доказательства:

- фотокопия договора беспроцентного займа от 01.10.2014, по условиям которого Самков И.А. (займодавец) обязуется передать в качестве займа, а ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" (заемщик) принять денежные средства в размере 400 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до 01.12.2014. Данный займ является беспроцентным. По условиям пункта 2.1 договора, займодавец обязуется передать денежные средства путем передачи наличных денежных средств;

- фотокопия расписки от 01.10.2014, согласно которой генеральный директор ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" Пестряков С.Б. получил от Самкова И.А. денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве получения суммы займа по договору беспроцентного займа б/н от 01.10.2014;

- фотокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2014 на сумму 400 000 рублей.

Вышеперечисленные документы представлены ответчиком в виде фотокопий. Подлинники указанных документов не представлены в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда.

Между тем, наличие указанных документов само по себе не исключает возможности заявления возражений в отношении фактического внесения денежных средств.

В силу прямого указания части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве, поскольку процедура банкротства имеет целью в том числе проверку предъявляемых к должнику требований в целях защиты прав и интересов иных кредиторов должника и недопущение включения в реестр недобросовестных заявителей.

Также в силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенных правовых подходов, судом подлежат оценке по существу как доводы Самкова И.А. о факте выдачи суммы займа, так и доводы конкурсного управляющего об отсутствии факта выдачи суммы займа.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, о фальсификации договора беспроцентного займа от 01.10.2014, расписки от 01.10.2014, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2014.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 09.08.2016 судебное заседание отложено, суд повторно обязал ответчика - Самкова И.А. представить в материалы дела: подлинник договора беспроцентного займа от 01.10.2014; подлинник расписки от 01.10.2014; подлинник приходно-кассового ордера от 01.10.2014. Идентичные доказательства предложено было представить и третьему лицу - Пестрякову С.Б.

Копия определения от 09.08.2016 направленная Самкову И.А. получена им лично 15.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.08.2016. Копия определения от 09.08.2016, направленная Пестрякову С.Б. возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Ко дню судебного заседания 06.09.2016, запрашиваемые судом оригиналы документов в материалы дела не представлены, определение от 09.08.2016 не исполнено как ответчиком, так и третьим лицом. Оригиналы договора беспроцентного займа от 01.10.2014, расписки от 01.10.2014, приходно-кассового ордера от 01.10.2014 в материалы дела не представлены.

Согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу от Самкова И.А. не поступило.

Вместе с тем, от предоставления оспариваемых управляющим документов в целях проведения в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверки заявления об их фальсификации и проведения экспертизы на предмет давности их изготовления Самковым И.А. в период уклонялся, установленные арбитражным судом сроки предоставления истребуемых документов (до 23.08.2016) нарушил. Подлинники указанных документов суд запрашивал также определениями от 31.05.2016, от 05.07.2016.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частями 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации подлинников договора беспроцентного займа от 01.10.2014, расписки от 01.10.2014, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2014 по признаку давности изготовления, наряду с оспариванием самого факта внесения денежных средств в кассу должника, предоставление подлинных экземпляров указанных документов является необходимым условием возможности проведения судебной проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на требования суда, подлинные экземпляры оспариваемых документов в материалы дела не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение арбитражного суда Самковым И.А. не исполнено. При этом, к доводам ответчика об отсутствии у него оригиналов договора беспроцентного займа от 01.10.2014, расписки от 01.10.2014, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2014 по причине того, что они возвращены должнику по его просьбе, однако были предварительно сфотографированы Самковым И.А. и сохранены на электронном носителе, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку данные действия ответчика являются отклонением от обычного поведения при возникновении и исполнении заемных правоотношений с юридическими лицами. Так, необходимость возвращения займодавцем заемщику оригинала самого договора беспроцентного займа от 01.10.2014 является весьма сомнительной, т.к. договор является двухсторонней сделкой (в рассматриваемом случае), следовательно, договор составляется в двух экземплярах - по одному для каждой стороны и оба экземпляра имеют равную юридическую силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил причины в связи с чем, возникла необходимость в возвращении займодавцем оригинала спорного договора займа заемщику - должнику, поскольку сам заемщик сторона такого договора и должен располагать им.

Оригинал расписки, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством передачи займодавцем денежных средств заемщику. Однако, поскольку в рассматриваемом случае заемщиком является юридическое лицо, то по правилам обычного гражданского оборота для юридических лиц во взаимоотношениях с физическими лицами возврат займа должен подтверждаться квитанцией к расходному кассовому ордеру.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Указание от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 4.6 Указания Банка России N 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.2 Указаний приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

На основании постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения Самковым И.А. по договору займа наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга. При этом, лицу, внесшему в кассу наличные денежные средства выдается квитанции к приходно-кассовому ордеру, а сам приходно-кассовый ордер остается в кассовой книге, в связи с чем, суду также непонятны мотивы необходимости возврата заемщику квитанции к приходно-кассовому ордеру. Указанное поведение займодавца также является отклонением от обычного гражданского оборота между физическими и юридическими лицами.

Пунктом 3 Указания от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Доказательства инкассирования ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" наличных денежных средств по окончании рабочего дня 01.10.2014 в материалы дела также не представлены.

Более того, судом установлено и лицами, участвующими деле не оспорено, что в рамках обособленных споров N А33-10982-20/2014, N А33-10982-21/2014 конкурсным управляющим также оспариваются действия по перечислению должником физическим лицам денежных средств в качестве возврата сумм займа по договорам займа. При исследовании данных споров судом установлено, что оригиналы договоров займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам в материалы дела представлены, что также свидетельствует о наличии сомнений в необходимости возврата Самковым И.А. оспариваемых документов должнику якобы по его просьбе. Кроме того, судом установлено, что ранее между должником и ответчиком был также заключен договор беспроцентного займа от 18.08.2010, оригинал которого представлен в материалы дела ответчиком. В связи с чем, суду опять же непонятны мотивы возврата именно оспариваемого договора займа от 01.10.2014.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Самков И.А., зная о заявленной фальсификации документов, намеренно уклонился от представления в материалы дела оспариваемых документов: договора беспроцентного займа от 01.10.2014, расписки от 01.10.2014, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2014. Тем самым, недобросовестные действия Самкова И.А. привели к невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 N 90-О отметил, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 56 ГПК РСФСР (аналогичная норма содержится в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, назначает эксперта (часть вторая статьи 50, часть первая статьи 74 ГПК РСФСР). Часть третья статьи 74 ГПК РСФСР предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, как и статьи 65 и 70 ГПК РСФСР, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит подобной нормы. Однако, как указывается в приведенном определении Конституционного суда Российской Федерации, данная презумпция установлена в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела независимым судом.

Судопроизводство в арбитражных судах основывается на тех же принципах, что и гражданское судопроизводство, следовательно, презумпция заключающаяся в признании факта, для выяснения которого заявлена экспертиза, установленным или опровергнутым подлежит применению в арбитражном процессе. Обратное приводит к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Применение судом указанной презумпции является адекватным и необходимым способом воздействия на недобросовестное поведение сторон в арбитражном процессе, направленное на нарушение основных принципов Российского судопроизводства.

Таким образом, принимая меры по уклонению от предоставления в материалы дела доказательства о фальсификации по признаку давности изготовления которого заявлено второй стороной в споре и в отношении которого судом решался вопрос о назначении судебно-технической экспертизы, Самков И.А. должен был осознавать последствия совершенных им действий, направленных на создание препятствий определению давности их изготовления в определенном судом порядке согласно статьям 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция основана на судебной практике (постановление ФАС ВСО от 01.09.2011 по делу N А33-19288/2009).

На основании изложенного процессуальное поведение ответчика в ходе проверки арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, выразившееся в уклонении Самкова И.А. от исполнения обязательных указаний суда по представлению подлинных документов, свидетельствует о воспрепятствовании осуществлению правосудия и недопущению проверки доказательств судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании статей 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подлинных экземпляров договора беспроцентного займа от 01.10.2014, расписки от 01.10.2014, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2014, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт внесения денежных средств в кассу должника не может быть признан установленным только лишь по фотокопиям указанных документов. Указанные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в фотокопиях документов, а также доводы, основанные на том, что заявление о фальсификации заявлено по рекомендации суда в отсутствие объективных причин, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, 05.07.2016 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в материалы дела от Пестрякова С.Б. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако, в последующем в суд поступила телефонограмма от Пестрякова С.Б., в которой последний сообщил, что данное ходатайство он не подписывал и не заявлял. Данные обстоятельства подтверждается также письменными пояснениями Пестрякова С.Б., представленными в материалы дела 24.08.2016. В связи с чем, у конкурсного управляющего обосновано возникли сомнения в подлинности фотокопий оспариваемых документов.

Судом первой инстанции правомерно ссылка ответчика на видеозапись встречи Самкова И.А. и Пестрякова С.Б., якобы на которой зафиксирован факт передачи оспариваемых документов, признана несостоятельной и не принята судом во внимание, поскольку 05.07.2016 в судебном заседании суд воспроизвёл данную видеозапись, из которой невозможно установить, о каких именно, документах ведется речь, в связи с чем, материальный носитель с видеозаписью возвращен представителю ответчика без приобщения к материалам дела.

Представленные в материалы дела детализации телефонных звонков, которые по мнению ответчика, подтверждают факт заменых правоотношений Самкова И.А. и Пестрякова С.Б., поскольку осуществлены непосредственно перед заключением спорного договора займа не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами заемных правоотношений между Самковым И.А. и ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго", поскольку доказательства, подтверждающие принадлежность указанного телефона именно Пестрякову С.Б., а также доказательства, подтверждающие, что при ведении данных переговоров на обсуждение был поставлен вопрос о заемных правоотношениях именно по договору займа от 01.10.2014, в материалы дела не представлены. Кроме того, из пояснений Самкова И.А. следует, что заемные правоотношения должны были возникнуть между ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" и Самковым И.А., а не между Пестряковым С.Б. и Самковым И.А.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2016, которым, по мнению ответчика, подтвержден факт передачи заемных денежных средств должнику Самковым И.А., а также факт заключения договора займа от 01.10.2014 и факт нахождения оригиналов у Пестрякова С.Б. вопреки доводам ответчика не может служить достоверным и допустимым доказательством фактов заключения договора займа от 01.10.2014 и выдачи денежных средств в займ, поскольку орган следствия на стадии доследственной проверки не является органом, уполномоченным на установление данных фактов, в том числе и по фотокопиям. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не отнесены к обстоятельствам, не требующим доказывания, то есть не имеют преюдициального значения.

Более того, весьма сомнительным является поведение ответчика, выразившееся в том, что прежде чем якобы возвратить оригиналы спорных документов должнику он их сфотографировал и сохранил в электронном виде. При этом, дата изготовления электронного файла 31.12.2014 не может быть рассмотрена судом в качестве достоверной даты, поскольку технические возможности компьютерной техники предоставляют возможность указать любую дату изготовления электронного файла (ранее или позднее), вне зависимости от даты его фактического создания. В частности, по адресу в сети Интернет: http://www.N irsoft.N et/utils/filedatech.html размещена в открытом доступе программа FileDate ChaN ger, которая позволяет изменять дату и время создания, изменения, последнего доступа к одному или нескольким файлам. Указанная программа выпущена по принципу Freeware и может свободно использоваться и распространяться без соблюдения каких-либо лицензионных требований. Или, например программа BulkFileChaN ger с аналогичными функциями, доступна по адресу в сети Интернет: http://www.N irsoft.N et/utils/bulk_file_chaN ger.html

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности достоверных и бесспорных, не требующих дополнительной проверки доказательств, надлежащим образом подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств и возникновения заемных правоотношений на сумму 400000 рублей. Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи Самковым И.А. наличных денежных средств ООО "ПО "КрасноярскПромЭнерго" по договору беспроцентного займа от 01.10.2014.

При этом, платежеспособность Самкова И.А. без представления надлежащих доказательств возникновения заемных правоотношений на сумму 400 000 рублей не имеет правового значения, т.к. первичным является доказывание факта возникновения заемных правоотношений на сумму 400 000 рублей, а в целях проверки мнимости указанного факта уже дополнительно исследуется судом факт платежеспособности займодавца.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что договор беспроцентного займа от 01.10.2014 обладает признаками сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривается не договор займа от 01.10.2014, а перечисление от ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" в пользу Самкова Ильи Анатольевича денежных средств в размере 392 600 рублей, оформленное платежным поручением от 30.12.2014 N 1977. При этом указанная сделка по перечислению денежных средств без равнозначного встречного предоставления по ней, не может являться сделкой в обычной хозяйственной деятельности ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго", поскольку в силу основных видов деятельности общества и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является коммерческой организацией, а не благотворительным фондом.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой перечисление от ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" в пользу Самкова Ильи Анатольевича денежных средств в размере 392 600 рублей, оформленное платежным поручением от 30.12.2014 N 1977 и о применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Самкова Ильи Анатольевича в пользу ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" денежных средств в размере 392600 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права является необоснованной, поскольку из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта следует, что заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21-23, т.2).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, которым дана полная и правильная оценка судом первой инстанции и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года по делу N А33-10982/2014к22.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (Самкова И.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2016 года по делу N А33-10982/2014к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай