Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-3903/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-2364/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

06 декабря 2016 г.

Дело N А67-3987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Титовой

при участии в судебном заседании:

от должника: Токарь Е.Н., по доверенности N 1 от 15.07.2016 г., Цымбал А.В., по доверенности N 2 от 15.07.2016 г.

от кредитора: Селезнева В.Ю., по доверенности N 2 от 09.09.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Риэл-Инвест" Васильева Г.Г. (регистрационный номер 07АП-3903/15(12)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2016 г. по делу N А67-3987/2014 о признании ООО "Риэл-Инвест" (ОГРН 1117017018205, ИНН 7017293742) несостоятельным (банкротом) (судья Н.Ю. Еремина)

(по заявлению ООО "Северная группа" (ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Риэл-Инвест" требования в размере 31 559 304,95 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 г. по делу N А67-3987/2014 в отношении ООО "Риэл-Инвест" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Жарков Борис Дмитриевич.

А определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 г. по делу N А67-3987/2014 в отношении ООО "Риэл-Инвест" была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника был утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

Определением суда от 01.06.2016 г. Хлобыстов Юрий Юрьевич был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Риэл-Инвест", внешним управляющим должника был утвержден Васильев Георгий Георгиевич.

08.02.2016 г. ООО "Северная группа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 31 559 304,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2016 г.) требование ООО "Северная группа" в размере 31 559 304,95 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Риэл-Инвест".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО "Риэл-Инвест" Васильев Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что обязательство ООО "Риэл-Инвест" было прекращено зачетом взаимных требований, о чем имеется уведомление ООО "Северная группа" от 02.08.2013 г.; согласно сведениям о составе дебиторской задолженности, задолженность ООО "Риэл-Инвест" перед ООО "Северная группа" отсутствует.

ООО "Северная группа" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением должника и ООО "Северная группа", своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители ООО "Риэл-Инвест" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили отменить обжалуемое определение и отказать заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "Северная группа" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей должника и кредитора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.09.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2013 г. между ООО "Северная группа" (цедент) и ООО "Риэл-Инвест" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N СГ-215, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из контракта N 630-3 от 30.03.2010 г., заключенного между ООО "Северная группа" и ОАО "Стройтрансгаз" (должник) (п. 1.1 договора).

Передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования цедента к должнику заключаются в следующем: цессионарий вправе требовать с должника плату в сумме 28 476 261,98 руб. по контракту N 630-3 от 30.03.2010 г. (п.1.2. договора).

В силу п. 2.2. договора N СГ-215 от 08.05.2013 г. цедент обязан в течение 7-ми дней после подписания настоящего договора уведомить должника о передаче цессионарию принадлежащих цеденту в момент подписания настоящего договора прав требования к должнику, возникших у цедента из контракта N 630-3 от 30.03.2010 г.

Пункт 2.3. договора N СГ-215 от 08.05.2013 г. предусматривает, что в результате уступки права требования у цессионария возникает перед цедентом задолженность в сумме 28 476 261,98 руб., которую он обязуется погасить в течение 60 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора, любым незапрещенным законом способом.

Во исполнение п. 2.2. договора N СГ-215 от 08.05.2013 г. ООО "Северная группа" (цедент) уведомило ОАО "Стройтрансгаз" (должник) о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением N 463/1 от 08.05.2013 г. (л.д. 1, т. 3).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Риэл-Инвест" обязательств по договору N СГ-215 от 08.05.2013 г., ООО "Северная группа" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Северная группа", суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Риэл-Инвест" имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 и п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела факта исполнения ООО "Риэл-Инвест" своего обязательства по оплате задолженности по договору уступки права требования N СГ-215 от 08.05.2013 г. в сумме 28 476 264,98 руб. не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Северная группа" в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство ООО "Риэл-Инвест" было прекращено зачетом взаимных требований, о чем имеется уведомление ООО "Северная группа" от 02.08.2013 г. судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, при этом лицо имеющее такое право обязано заявить о своем волеизъявлении посредством направления контрагенту соответствующего уведомления либо акта о зачете встречных требований.

Отметка о получении уведомления о зачете со стороны ООО "Северная группа" выполнена неустановленным лицом. Доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Сам факт наличия у ООО "Риэл-Инвест" права требования с ООО "Северная группа" денежных средств не может повлечь автоматическую корректировку суммы требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что согласно сведениям о составе дебиторской задолженности, задолженность ООО "Риэл-Инвест" перед ООО "Северная группа" отсутствует, правового значения не имеет и не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 26 сентября 2016 г. по делу N А67-3987/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2016 г. по делу N А67-3987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев