Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-22621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Шемяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2016 г. по делу N А76-22621/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Шемяк" (далее - истец, МУСП совхоз "Шемяк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственное предприятие "Уфимское" (далее - ответчик, ООО ПХП "Уфимское") о взыскании 474 400 руб., в том числе суммы долга в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 исковое заявление МУСП совхоз "Шемяк" принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Шемяк" (далее - третье лицо, ОАО "Шемяк").

Арбитражным судом Челябинской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены требования о взыскании 505 715 руб. 88 коп., в том числе суммы долга - 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 17.12.2015 в размере 55 715 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МУСП совхоз "Шемяк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом суда о том, что МУСП совхоз "Шемяк" не представлены документы, необходимые для исполнения договора. Данный вывод опровергается актом выполненных работ от 10.07.2014, в котором указано, что ответчик провел правовой анализ документов и составил иск.

Как считает истец, акт обследования объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении МУСП совхоз "Шемяк" от 27.02.2014 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14259/2013 не могут быть приняты во внимание, так как акт составлен до подписания договора от 02.06.2014. Участие Усатова С.С., в качестве представителя МУСП совхоз "Шемяк" в рамках дела N А07-14259/2013 по иску в отношении Шемякского сельского потребительского общества отношения к рассматриваемому делу не имеет, так как доверенность выдавалась физическому лицу.

Как указывает истец, суд сделал вывод о наличии допустимого, достоверного доказательства, представленного в материалы дела ответчиком - заверенной копии претензии от 11.02.2015, направленной в адрес МУСП совхоз "Шемяк", датированной после направления досудебной претензии о расторжении договора. Податель жалобы отмечает, что в претензии сделана ссылка на договор от 02.06.2015 N 1, однако такой договор между сторонами не заключался.

По мнению истца, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора бывшего руководителя МУСП совхоз "Шемяк" Носкова П.П. и не выяснил, передавались ли им по акту приема-передачи документы предприятия, позволившие вновь назначенному директору МУСП совхоз "Шемяк" Тарасову Н.А. своевременно заявить отказ от исполнения договора от 02.06.2014 N 1. Истец, узнав о наличии договора и его содержании лишь в конце 2014 г., незамедлительно принял меры к его расторжению и взысканию денежных средств, уплаченных по нему в счет аванса.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2014 между МУСП совхоз "Шемяк" (поручитель) в лице директора Носкова П.П. и ООО ПХП "Уфимское" (поверенный) в лице директора Усатова С.С. заключен договор N 1 (т.1, л.д. 64) согласно которому ответчик обязуется по поручению истца оказать услуги по представительству, защите его прав и интересов в Арбитражном суде Республике Башкортостан, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Уральского округа, а поручитель обязуется оплатить эти услуги согласно условий настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора поверенный обязуется по доверенности поручителя оказать ему услуги представительства в указанных судебных инстанциях по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ОАО "Шемяк" (ИНН 0245018453), (сумма исковых требований зависит от даты обращения с требованиями в суд и ориентировочно составляет 5 000 000 руб.), совершать все иные необходимые действия для исполнения настоящего поручения после исполнения поручителем обязательств установленных настоящим договором.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется предоставить поверенному все необходимые документы для составления искового заявления к ОАО "Шемяк", произвести предоплату по настоящему договору, а именно: предоставить документы, предусмотренные статьей 126 АПК РФ в срок до 30.11.2014; предоставить доверенность для представительства в судебных инстанциях; произвести предоплату в адрес поверенного в размере 450 000 руб. в срок до 30.07.2014.

Согласно пункту 2.2.2 договора поручитель обязуется произвести оплату оказанных услуг в соответствии с требованиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер суммы оплаты за исполнение поручения указанного в пункте 1.1 настоящего договора определяется следующим тарифами: представительство интересов поручителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан - 500 000 руб.; представительство интересов поручителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 50 000 руб.; представительство интересов в ФАС Уральского округа - 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 450 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что поручитель производит расчет за оказанные услуги, обусловленные настоящим договором путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо передачей денежных средств по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае, если поручитель откажется исполнять свои обязательства или не исполнит принятые обязательства по настоящему договору в установленные срок до 30.11.2014, оплаченная ранее предоплата не возвращается поручителю.

Предоплата в сумме 450 000 руб. произведена истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в дело доказательства: платежным поручением от 20.06.2014 N 1 (т.1, л.д. 95) и выпиской банка (т.1, л.д.65).

03.06.2016 дополнительным соглашением к договору от 02.06.2014 N 1, подписанным со стороны МУСП совхоз "Шемяк" директором Носковым П.П. и со стороны ООО ПХП "Уфимское" директором Усатовым С.С., срок действия договора был продлен до 31.12.2015 (т.1, л.д.77).

Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения услуг ответчиком, МУСП совхоз "Шемяк" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор от 02.06.2014 N 1 является действующим, сторонами не расторгнут. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2014. ООО ПХП "Уфимское" направляло в адрес истца претензию (исх.N 11 от 11.02.2015) с требованием предоставить документы для исполнения договора оказания услуг от 02.06.2014 N 1 в срок до 10.04.2015, однако, ответа на претензию не последовало (т.1, л.д.75-76). Ответчик считает, что истец не был намерен подавать иск в отношении ОАО "Шемяк" в связи с совпадением в одном лице исполнительного органа ОАО "Шемяк" и действующего исполнительного органа МУСП совхоз "Шемяк".

В связи с изложенным, ответчик полагает, что с учетом условий определенных сторонами в пункте 3.4 договора оснований для возврата предоплаты не имеется.

Из материалов дела следует, что между МУСП совхоз "Шемяк" и ООО ПХП "Уфимское" подписан акт выполненных работ от 10.07.2014 в рамках договора от 02.06.2014 N 1, согласно которому поверенный выполнил, а поручитель принял работы:

- организация и проведение осмотра для фиксации фактов пользования объектами недвижимого имущества МУСП совхоз "Шемяк" и составления акта (акт осмотра от 27.02.2014) обследования объектов недвижимости находящейся в хозяйственном ведении МУСП совхоз "Шемяк", фактически которые занимает ОАО "Шемяк";

- правовой анализ документов, подтверждающих право требования суммы неосновательного обогащения с ОАО "Шемяк" в пользу МУСП совхоз "Шемяк";

- составление искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения с ОАО "Шемяк" в пользу МУСП совхоз "Шемяк" (т.1, л.д. 128).

Подлинник указанного акта выполненных работ от 10.07.2014 приобщен в материалы дела (т.2, л.д.29).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 02.06.2014 N 1, ООО ПХП "Уфимское" представлены следующие доказательства: акт выполненных работ от 10.07.2014 (т.2, л.д.29), акт обследования объектов недвижимости от 27.02.2014 (т.2, л.д.30), судебный акт (т.2, л.д.31-40), расчет годовой арендной платы (т.2, л.д.41).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт того, что ответчик приступил к исполнению обязанностей, возложенных на него по договору от 02.06.2014 N 1.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что директор ответчика - Усатов С.С. представлял интересы МУСП совхоз "Шемяк" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-14259/2013 не в рамках договора, рассматриваемого в настоящем деле.

МУСП совхоз "Шемяк" не представлено доказательств исполнения пункта 2.2.1 договора от 02.06.2014, а именно, поверенному не выдана доверенность для участия в судебных инстанциях.

Таким образом, ответчик не смог реализовать обязательства по договору в полном объеме ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств.

При этом, согласно пункту 3.4 договора от 02.06.2014 N 1 в случае если поручитель откажется исполнять свои обязательства или не исполнит принятые обязательства по настоящему договору в установленные срок до 30.11.2014, оплаченная ранее предоплата не возвращается поручителю.

С учетом изложенного, сумма в размере 450 000 руб. взысканию в пользу истца не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункты 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, установленное в пункте 3.4 договора условие не нарушает интересы МУСП совхоз "Шемяк", от которого зависит исполнение договора со стороны поверенного, приступившего к исполнению указанного договора.

Кроме того, договор и дополнительное соглашение (т.1, л.д.64, 77) со стороны истца подписаны уполномоченным лицом - руководителем МУСП совхоз "Шемяк" Носковым П.В.

Согласно распоряжения Администрации муниципального района Уфимский район от 31.10.2013 Носков П.В. был назначен руководителем МУСП совхоз "Шемяк" (т.2, л.д.24) и действовал в интересах указанного общества до 30.07.2014 (т.2, л.д.25).

С 31.07.2014 по 18.08.2014 согласно распоряжению Администрации муниципального района Уфимский район временно обязанности руководителя МУСП совхоз "Шемяк" возложены на Тарасова Н.А. (т.2, л.д.25-26). С 19.08.2014 по 25.03.2015 согласно распоряжению Администрации муниципального района Уфимский район директором МУСП совхоз "Шемяк" являлся Тарасов Н.А.

Согласно распоряжению Администрации муниципального района Уфимский район от 26.03.2015 Вайшнарович В.Л. назначен руководителем МУСП совхоз "Шемяк" (т.1, л.д.38).

Довод истца о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Носкова П.В., для выяснения обстоятельств того, передавались ли последним в соответствии с действующим законодательством по акту приема-передачи документы предприятия, позволившие вновь назначенному директору Тарасову Н.А., своевременно заявить отказ от исполнения договора от 02.06.2014 N 1 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы в совокупности с положениями подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного спора.

Из материалов дела не усматривается, и МУСП совхоз "Шемяк" не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях Носкова П.В.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что МУСП совхоз "Шемяк" не представило всех документов для подачи искового заявления в суд и исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, поскольку на момент заключения договора от 02.06.2014 директором должника ЗАО "Шемяк" являлся директор Вайшнарович В.Л (т.2, л.д.30) и в настоящее время, данное лицо является директором МУСП совхоз "Шемяк"

Довод истца о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства претензию ответчика от 11.02.2015, датированную позднее направления истцом досудебной претензии о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, досудебная претензия МУСП совхоз "Шемяк" о возврате неосновательного обогащения и расторжении договора не датирована, из почтового уведомления не следует, что ответчику направлялась именно указанная досудебная претензия (т. 1 л.д. 66).

Тот факт, что в претензии ответчика сделана ссылка на договор от 02.06.2015 N 1, является, по мнению суда апелляционной инстанции, технической опечаткой, не свидетельствующей о недостоверности указанного доказательства.

Поскольку МУСП совхоз "Шемяк" отказано в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ требования о взыскании 50 000 руб. на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы МУСП совхоз "Шемяк" судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУСП совхоз "Шемяк" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2016 г. по делу N А76-22621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Шемяк" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Шемяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова