Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-57066/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-1855/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

6 декабря 2016 г.

Дело N А40-157125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское бюро "СРВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-157125/2015, принятое судьей О.С. Ласкиной, по заявлению ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (ОГРН 1142651020049) о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "Энел Россия" к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 984 690,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу, на его правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "СРВ".

В подтверждение правопреемства заявителем представлен договор уступки прав требования N 6/2016 от 09.06.2016 г., выписки из ЕГРЮЛ на текущую дату.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 года по делу N А40-157125/15 в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о процессуальном правопреемстве взыскателя отказано.

Не согласившись с принятым по делу определеием суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда г. Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Энел Россия" (ранее именуемый ОАО "Энел ОГК-5") (Продавец) в лице коммерческого представителя - ОАО "Центр финансовых расчетов", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (Покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" был заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30131070- OGENKOMV-DAGESBYT-1-15 от 12.01.2015 г. (далее - Договор).

Задолженность ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" перед ПАО "Энел Россия" подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-157125/15-33-1051. На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

09 июня 2016 года между ПАО "Энел Россия" (именуемое в договоре Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (именуемое в договоре Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессия) N 6/2016.

В соответствии с п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Должника, денежных средств за электрическую энергию и/или мощность, переданную Цедентом Должнику по длящимся договорам, и не оплаченную Должником на момент заключения настоящего договора.

Общий размер уступаемых Цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих Цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении Должника (в дальнейшем именуемые "Права требования"), составляет по состоянию на день заключения договора составляет 415 892 147 (четыреста пятнадцать миллионов восемьсот две тысячи сто сорок семь) рублей.

Согласно 1.3. договора уступки требования (цессия) N 6/2016 права требования переходят к цессионарию в момент вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с п.4.2. договора уступки требования (цессия) N 6/2016 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, права требования перешли к цессионарию в момент подписания договора уступки требования (цессия) N 6/2016 от 09 июня 2016 года.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора первая часть стоимости уступаемых прав в размере 160яы 118 476,78 рублей должна быть уплачена Цессионарием (ООО "Коллекторское агентство "СРВ") в срок до 30.06.2016. В указанный срок Цессионарий стоимость уступаемых прав в размере 160 118 476,78 рублей не оплатил.

Цессионарий перечислил Цеденту только 1 784 320,40 руб. платежным поручением N 406 от 07.07.2016. В назначении платежа в данном платежном поручении указано: "Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) N 6/2016 от 09.06.2016 в оплату задолженности ПАО "ДЭСК" по делу 40/202298/2015". Учитывая, что перечисленная платежным поручением N 406 от 07.07.2016 сумма превышает уступленные права требования, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-202298/2015, а также то, что Договором не предусмотрена очередность оплаты стоимости уступаемых прав требования в случае частичного исполнения Цессионарием обязательств по оплате, Цедент распределил денежные средства следующим образом:

- 1 373 926,71 руб. оплата за уступленные права требования, указанные в п.п. 1.83-1.86 приложения N 1 к Договору и подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу А40-202298/2015;

- 409 120,24 руб. - оплата за уступленное право требования в отношении основного долга по договору о предоставлении мощности N DPMC-E-10001566-OGENKOMV-DAGESBYT- 0138-AD-01C-10 от 05.12.2010 года в размере 531 324,99 за август 2015 года согласно п. 1.76.1 Договора;

- 1 273,45 руб. - возврат переплаты по договору уступки требования (цессии) N 6/2016 от 09.06.2016 (платежное поручение N009885 от 14.07.2016), о чем письмом N 0782 от 15.07.2016 уведомил Цессионария.

В соответствии с п. 3.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Цессионарием обязательства, предусмотренного п. 2.2.2. настоящего договора, Цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Цессионария в письменной форме, либо произвести взыскание неоплаченной суммы в судебном порядке.

ПАО "Энел Россия" уведомлением N 739 от 01.07.2016 сообщило ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о расторжении договора уступки требования (цессии) N6/2016 от 09.06.2016.

В соответствии с п 3.1 Договора таковой считается расторгнутым в день получения Цессионарием соответствующего уведомления. В момент расторжения Договора Цеденту переходит право (денежное требование) к Должнику по обязательствам, указанным в п. 1.1. настоящего договора в неоплаченном Цессионарием объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что с 14.07.2016 г. договор цессии расторгнут цедентом в одностороннем внесудебном порядке, права в неоплаченном цессионарием объеме перешли к цеденту, то основания для процессуального правопреемства и замены стороны по делу отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-157125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын