Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-54173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-3229/17 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-12603/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дрим Тайм Стор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г. по делу N А40-12603/16 (125-90), принятое судьей Смысловой Л.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дрим Тайм Стор" (ОГРН 1127746719088) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМ" (ОГРН 1027700529658), ЗАО "Интерпродукт" (ОГРН 1107746579808) третьи лица: ОАО Завод "КРИПТОН", АО "Мосводоканал"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрык Я.Ю. по доверенности от 07.10.2016 г.;

от ответчиков: от ООО "МАКРОМ" - Черкашина И.Г. по доверенности от 17.02.2016 г.;

от ЗАО "Интерпродукт" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО Завод "КРИПТОН" - Аронов А.В. по доверенности от 07.09.2016 г., от АО "Мосводоканал" - Чернова Ж.И. по доверенности от 31.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрим Тайм Стор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМ", Закрытому акционерному обществу "Интерпродукт" (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков - "ЗАО "Интерпродукт" и ООО "Макром" в солидарном порядке суммы ущерба в размере 7.207.100 руб., расходов по аренде помещения для хранения испорченного товара в размере 1.432.657 руб. 43 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 130.800 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО Завод "КРИПТОН", АО "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик - ООО "МАКРОМ", представил отзыв на жалобу, его представитель в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Мосводоканал" представило свои письменные пояснения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что в произошедшем заливе нет вины АО "Мосводоканал", т.к. наружные сети, принадлежащие АО "Мосводоканал", эксплуатировались надлежащим образом. Также представитель АО "Мосводоканал" сообщил, что был установлен факт незаконной врезки в наружную канализационную сеть здания, расположенного по адресу: г.Москва, Андроновское ш., д.26, стр.9.

Представители ОАО Завод "КРИПТОН" в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Интерпродукт", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений площадью 178,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д.26, стр.9.

01.02.2014 г. произошел залив переданного в субаренду помещения, о чем был составлен акт о подтоплении подвального помещения, в предписании которого указано, что поступление воды происходило через унитаз, находящийся в подвальном помещении, сточными водами. (т.1, л.д. 79-80).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в помещениях были подтоплены материальные ценности арендатора (текстильная продукция, офисная мебель, оргтехника) в количестве - 21.703 ед.

Основываясь на документах бухгалтерского учета арендатора (товарные накладные, договоры поставки, акты сверки расчетов, реестры оплат), общая стоимость имущества арендатора, находящегося в подтопленном помещении, составляет 15.608.383 руб. 94 коп.

Основанием понесенного истцом ущерба указано на повреждение материальных ценностей, перечисленных в акте осмотра поврежденного товара, без номера и даты, составленного ООО "Атлант Оценка", в отчете ООО "Атлант Оценка" N ЮЭс-107-723/0214 от 08.04.2014 сделан вывод о невозможности восстановления имущества. Расходы на проведение экспертизы составили - 130.800 руб. 00 коп.

Как полагает истец, в результате подтопления арендуемого помещения по вине ответчиков, истцу был причинен вред в виде реального ущерба на сумму 7.207.100 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 24.04.2014 г. (Приложение N 12 к иску). Так как ответчик на осмотр имущества пострадавшего в результате залива не явился, требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Поскольку истец не представил доказательства противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований отказал.

Как правомерно указано в решении суда, представленные истцом акты о подтоплении помещений от 01.02.2014 г. о признании негодными товаров от 04.02.2014 г. составлены в отсутствие ответчика.

При этом судом обоснованно было учтено, что акт о подтоплении помещений от 01.02.2014 г. не содержит описания визуальных повреждений товарно-материальных ценностей, инвентарных номеров, позволяющих идентифицировать товар.

Кроме того, как пояснил истец, 04.02.2014 г. совместного осмотра испорченного товара с ответчиками не проводилось, согласно представленной телеграмме, вызов ответчика - ООО Макром для осмотра был осуществлен уже после произведенного осмотра товара 04.02.2014 г. и ответчику был представлен для подписания уже готовый акт инвентаризации имущества, который ответчиком подписан не был.

Также в решении суда, суд указал, что в заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что до настоящего момента товар не уничтожен, место его нахождения суду не указал, доказательств перемещения товара после подтопления в иное помещение суду не представил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 г. по делу N А40-12603/16 (125-90) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Веклич Б.С.