Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 03АП-7126/16

г. Красноярск

06 декабря 2016 г.

Дело N А74-1949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная строительная компания" - Незванова Игоря Викторовича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 сентября 2016 года по делу N А74-1949/2015, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная строительная компания" (ОГРН 1092468049519, ИНН 2462209762, далее - общество, должник, ООО "Сибстройинжиниринг").

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 заявление ОАО "СУ N 9" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович.

Решением арбитражного суда от 01.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович.

31.08.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- запретить регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 330232 (грузовой-бортовой, государственный номер О612ЕУ 19, VIN-X96330232С0763455, год выпуска - 2012, модель, номер двигателя - 421600-С0603209, номер кузова - 330230С0146037, цвет кузова - белый, серия, N паспорта ТС - 52НН459646 от 19.06.2012), зарегистрированного за ООО "Сибстройинжиниринг";

- запретить регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства WANSHIDA SDW9406TDP (полуприцеп, государственный номер АЕ192719, VIH-LA993NGT2B0SDW121, год выпуска - 2011, номер шасси (рамы) - LA993NGT2B0SDW121, цвет кузова - красный, серия, номер паспорта ТС - 28ТХ825541 от 31.10.2011), зарегистрированного за ООО "Сибстройинжиниринг".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Незванов Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что транспортные средства конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем им в УМВД России по г. Абакану было направлено заявление на розыск транспортных средств. До настоящего времени указанные транспортные конкурсному управляющему так и не переданы, их местонахождение не известно. По мнению конкурсного управляющего, неустановленными лицами предпринимаются действия по снятию ограничений по распоряжению имуществом должника с целью дальнейшего выбытия транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника в соответствии с Законом о банкротстве, что может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.12.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная строительная компания" Незванов Игорь Викторович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правомерно исходил из следующего.

Заявив о наличии угрозы отчуждения спорного имущества, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная строительная компания" Незванов Игорь Викторович ссылается на следующие обстоятельства.

23.08.2016 посредством телефонной связи конкурсному управляющему поступили сведения о том, что руководителю Управления ФССП России по Республике Хакасия была подана жалоба на бездействие начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Садиковой Татьяны Александровны, в просительной части которой содержится требование об обязании должностных лиц службы судебных приставов снять ограничения в отношении имущества должника. Указанная жалоба, согласно почтовому конверту, была направлена 09.08.2016 из Красноярска. Конкурсный управляющий в указанную дату в Красноярске не находился, жалобу в службу судебных приставов не направлял; жалоба подписана неустановленным лицом.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, неустановленными лицами предпринимаются действия по снятию ограничений по распоряжению имуществом должника с целью дальнейшего выбытия транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника в соответствии с Законом о банкротстве, что может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная строительная компания" Незвановы Игорем Викторовичем обеспечительные меры, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель не доказал вероятность отчуждения спорного имущества.

Довод заявителя относительно того, что неустановленными лицами предпринимаются попытки по снятию ограничений по распоряжению имуществом должника, не может быть принят во внимание, как не подтвержденный документально. Представленная в качестве обоснования жалоба на действия (бездействие) судебных приставов сама по себе не свидетельствует о снятии ограничений по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Между тем, следует отметить, что заявитель обеспечительных мер не освобождается от необходимости обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и предоставления доказательств, подтверждающих его доводы, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2016 года по делу N А74-1949/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2016 года по делу N А74-1949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай