Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-6464/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Воронеж

6 декабря 2016 г.

А14-1357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Джурабаева Сергея Григорьевича: Белоусов М.Ю., представитель по доверенности N 9 от 22.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Магистраль-Юг", конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Джурабаева Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 года по делу N А14-1357/2014 (судья Федосова С.С.) по заявлению ООО "Магистраль-Юг" (ИНН 0107023674, ОГРН 1130107000176) к ООО "СМУ-10" (ИНН 3662095017, ОГРН 1053600018471) о взыскании судебных расходов в размере 207 994 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 взыскано с ООО "СМУ-10" в пользу ООО "Магистраль-Юг" 106905,6 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Магистраль-Юг", конкурсный управляющий ООО "СМУ-10" Джурабаев С.Г. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО "Магистраль-Юг" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий ООО "СМУ-10" Джурабаев С.Г. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ООО "СМУ-10" в пользу ООО "Магистраль-Юг" 106905,6 руб. судебных расходов.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющим ООО "СМУ-10" Джурабаева С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций, копии решения от 18.08.2016.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель конкурсного управляющим ООО "СМУ-10" Джурабаева С.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Магистраль-Юг".

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании 16 часов 00 минут 30.11.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 28 минут 30.11.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющим ООО "СМУ-10" Джурабаева С.Г., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.09.2014 в отношении ООО "СМУ-10" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джурабаев С.Г.

Решением арбитражного суда от 07.04.2015 ООО "СМУ-10" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джурабаев С.Г.

08.07.2015 г. в рамках дела N А14-1357/2014, конкурсный управляющий ООО "СМУ-10" Джурабаев С. Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "Магистраль-Юг" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2013 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Магистраль-Юг" в пользу ООО "СМУ-10" 2 648 045 рублей разницы между действительной стоимостью предмета указанного договора и полученным ООО "СМУ-10" задатком за него.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 г., оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 г., вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Джурабаева С. Г. об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

17.05.2016 г. ООО "Магистраль-Юг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "СМУ-10" судебных расходов в размере 207 994 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Магистраль-Юг" и ИП Бурдеевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2015, согласно которому последний обязался оказать юридическую помощь в формах и на условиях, поименованных в разделе 2 договора.

В силу п. 4.2.1 договора размер вознаграждения за услуги в суде первой инстанции составляет 65 000 руб., с ограничением - одно ознакомление с материалами дела, одно судебное заседание.

Согласно п.4.2.2. договора участие более чем в одном судебном заседании подлежит дополнительной оплате в размере 25 000 руб.

При повторном ознакомлении с материалами дела, услуга подлежит дополнительной оплате в размере 15 000 руб.

Дополнительное соглашение от 10.11.2015 г. к указанному договору определило стоимость услуг, связанных с апелляционным обжалованием в размере 50 000 руб., дополнительное соглашение N 2 от 29.02.2016 г. стоимость услуг при кассационном обжаловании установило в размере 35 000 руб.

Транспортные, командировочные и иные аналогичные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в соответствие с п.4.1 договора и подлежат дополнительной оплате заказчиком.

Согласно заявлению ООО "Магистраль-Юг" стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составила 90 000 руб., что подтверждается счетами на оплату N 61 от 18.09.2015 г., N 72 от 27.10.2015 г. и N 81 от 11.11.2015 г., платежными поручениями N 326 от23.09.2015 г. на сумму 50 000 руб., N 384 от 18.11.2015 г. на сумму 15 000 руб. и N 407 от 07.12.2015 г. на сумму 25 000 руб., а так же актом от 10.11.2015 г. и детализацией стоимости юридических услуг.

Стоимость указанных услуг сложилась из стоимости работ, указанных в акте от 10.11.2015 г. (в том числе в детализации стоимости услуг - л.д. 86-87), в том числе стоимости таких услуг как: подготовка ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Воронежской области (25 000 руб.); подготовка отзыва, ходатайства о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства (15 000 руб.) и услуг по представительству интересов в двух судебных заседаниях 13.10.2015 и 14.10.2015 суда первой инстанции (по 25 000 руб. каждое, всего 50000 тыс.).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Магистраль-Юг" доказало расходы понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг от 18.09.2015 г. в суде первой инстанции в размере 90 000 руб.

Кроме того, в силу п.4.1 договора заявитель просил возместить и иные расходы, связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции в размере 17 936, 4 руб.

Вместе с тем, как следует из заявления ООО "Магистраль-Юг" оказание услуг было сопряжено с необходимость дважды выезжать представителю в г. Воронеж при рассмотрении спора в суде первой инстанции, при этом транспортные расходы дополнительно составили: выезд для ознакомления с материалами дела 29.09.2015 - 30.09.2015 г. в размере 7006, 3 руб. (куда входит два страховых (добровольных) полиса по 150 руб.) Кроме того, заявитель включил в данные расходы и затраты на питание в размере 489 руб., всего 7 495,3 руб.

Стоимость расходов связанных с направлением представителя в г. Воронеж, для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (два заседаниях - 13.10.2015 г. и 14.10.2015 г.) по данным заявителя составила 10 441,4 руб.

Вместе с тем, заявитель представил доказательства, из которых усматривается, что сумма расходов составила лишь 10 206,4 руб., из которых 5070,3 руб. транспортные расходы (из них страховой полис 150 руб.), 786, 10 руб. разница за возврат проездного билета, 3690 руб. проживание в гостинице (12.10.2015 г. по 14.10.2015 г.), 360 руб. питание, 300 руб. сотовая связь, доказательств по иным расходам на оставшуюся сумму в размере 235 руб. не представлено.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, стоимость оплаченных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и подтвержденная заявителем составила 90000 рублей, сумма расходов на обеспечение участия в судебных заседаниях и ознакомлением с материалами дела составила 17 701,7 руб. (7495,3 руб. + 10 206,4 руб.), всего 107701,7 руб.

В связи с подачей конкурсным управляющим ООО "МСУ-10" апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ООО "Магистраль-Юг" и ИП Бурдеевым А.В. в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 18.09.2015 было заключено дополнительное соглашение от 10.11.2015 г., предусматривающее оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость юридических услуг, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласно заявления ООО "Магистраль-Юг", составила 50 000 руб., что подтверждается счетами на оплату N 12 от 29.01.2016 г., N 18 от 29.02.2016 г., платежными поручениями N 47 от 23.03.2016 г. (по которому оплата по счету N 12 составила 10 000 руб., а по счету N 18 - 25 000 руб.) и N 62 от 14.04.2016 г. (по которому доплата по счету N 12 составила 15 000 руб.), а так же актом от 29.02.2016 г. и детализацией стоимости юридических услуг.

Стоимость указанных услуг сложилась из стоимости работ, указанных в акте от 29.02.2016 г., в том числе: ознакомление с жалобой и дополнением к ней, подготовка отзыва и дополнения к нему, подготовка ходатайства к нему (25 000 руб.); стоимости услуг по представительству интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2015 г. (25 000 руб.), что было сопряжено с выездом представителя в г. Воронеж.

Кроме того, заявитель просил взыскать стоимость расходов связанных с направлением представителя в г. Воронеж для участия в суде апелляционной инстанции в размере 8 759,5 руб., в том числе: 6 205, 5 руб. транспортные расходы (из них 300 руб. страховой (добровольный) полис), 1500 руб. проживание в гостинице, 854 руб. питание, 200 руб. сотовая связь.

В связи с подачей конкурсным управляющим кассационной жалобой, в силу дополнительного соглашения N 2 от 29.02.2016 г. к договору на оказание юридических услуг от 18.10.2015 г., предусматривающего оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявленная стоимость юридических услуг, составила 35 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N31 от 04.04.2016 г., платежным поручением N62 от 14.04.2016 г. (35 000 руб.) и актом от 04.04.2016 г.

Стоимость указанных услуг сложилась из стоимости работ, указанных в акте от 04.04.2016 г., в том числе: ознакомление с кассационной жалобой, подготовка и направление отзыва, представительство интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.03.2016 г. посредством видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Воронежской области, что было сопряжено с выездом представителя в г. Воронеж.

Кроме того, заявитель просил взыскать стоимость расходов связанных с направлением представителя в г. Воронеж для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, которая составила 6 298,5 руб., в том числе: 5413, 5 руб. транспортные расходы, 685 руб. расходы на питание, 200 руб. сотовая связь.

Заявитель в подтверждение расходов связанных с расходами на проезд, проживание, питание, сотовую связь представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 17 от 18.03.2016 г. на сумму 32 994, 40 руб., подтверждающий выдачу ИП Бурдееву А.В. компенсацию расходов по договору на оказание услуг.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно представленным документам, указанные выше расходы подтверждаются лишь на сумму 32 759,7 руб.

Таким образом, общая стоимость судебных расходов по заявлению ООО "Магистраль-Юг", подтвержденная документально составила 207 759 руб. 70 коп., вместо заявленных 207 994 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Сложившаяся в регионе осуществления правосудия стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО N 2 от 22.01.2015), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, за дачу устной консультации, правового совета - 1 500 руб., за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка - 7 000 руб., для представительства в арбитражных судах первой инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве) - 14 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 14 000 руб., соответственно, за день занятости адвоката.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Учитывая, что указанный в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 перечень факторов, влияющих на размер расходов, не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, также наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных услуг и степень их влияния на рассмотрение дела.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая предмет требований (оспаривание сделки должника), объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 18.09.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумной и соотносимой с объемом защищенного права составляет следующая компенсация:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.10.2015, 14.10.2015 г.), апелляционной (27.11.2015 г.) и кассационной инстанций (17.03.2016) по 14 000 за каждое заседание, всего 56 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде 1 инстанции 1 500 руб. (не требует больших временных затрат и не требует специальных познаний, исходя из минимальной ставки вознаграждения за оказание услуг);

- подготовка отзыва в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по 7 000 руб. по каждой инстанции, всего 21 000 руб.

За составление ходатайства о проведении экспертизы и дополнительного отзыва, расходы не подлежат возмещению, поскольку ходатайство о проведении экспертизы не было принято судом, а дополнение к отзыву не является самостоятельным правовым документом, а является лишь дополнением к ранее представленному отзыву, составление которого является оплачиваемой услугой.

Таким образом, за участие в судебных заседаниях в рамках оказания услуг по договору на оказание услуг от 18.09.2015 г. расходы, подлежащие возмещению, составляют 78 500 руб. (56 000+1500+21000).

Расходы, связанные с проездом, проживанием, питанием и связью, также правомерно удовлетворены в части по следующим основаниям.

Транспортные расходы подлежат удовлетворению в части 22 945,6 руб. (6706,3 руб. + 4920,3 руб. + 5905,5 руб.+5413,5 руб.), то есть за вычетом расходов на страховой полис, который является не обязательным при приобретении проездных билетов.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с возвратом билета (перерыв в судебном заседание), за счет должника судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку представитель ООО "Магистраль-Юг" мог заранее не приобретать билеты, а дождаться результатов судебного заседания назначенного на 13.10.2015 г.

Расходы на проживание в размере 5460 руб. (3960 руб.+ 1500 руб.) документально подтверждены, являются соотносимыми, в связи с чем правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, расходы на питание и сотовую связь, исходя из представленных доказательств (чеки по оплате), с учетом принципа относимости доказательств, не могут быть компенсированы второй стороной по спору. Обезличенные платежные документы не могут подтверждать факт оказания услуг общественного питания именно представителю заявителя. Необходимость сотовой связи в оплаченном объеме также не подтверждена ООО "Магистраль-Юг".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ООО "СМУ-10" в общем размере 106905,6 руб. (78 500 руб. + 22 945,6 руб. + 5460 руб.).

В остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Магистраль-Юг" о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов, а также о наличии оснований для взыскания 207 994 руб. 40 коп., подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Джурабаева С.Г., содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что если заявитель представил заблаговременно все документы по оспариваемой сделке (по запросу конкурсного управляющего), то данный спор не возник, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, несмотря на предоставление доказательств по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий оспаривал состоявшийся судебный акт вплоть до кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 года по делу N А14-1357/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Магистраль-Юг", конкурсного управляющего ООО "СМУ-10" Джурабаева Сергея Григорьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова