Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14294/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А47-7986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Меридиан" Доронина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 N А47-7986/2015 (судья Шальнева Н.В.),

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Меридиан", г. Оренбург (далее - должник, ООО "НПФ "Меридиан") признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 ходатайство Доронина М.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено, арбитражный управляющий Доронин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника - ООО "НПФ "Меридиан".

Доронин М.В. 05.10.2016 (через экспедицию арбитражного суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Черныш марине Борисовне о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15-18).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 заявление о признании недействительной сделки по перечислению ООО "НПФ "Меридиан" денежных средств в размере 8 400 руб. Черныш М.В. и приложенные к заявлению документы были возвращены Доронину М.В.

Доронин М.В., не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Доронин М.В. указывает следующее. Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оснований для возвращения заявления об оспаривании сделки должника, подписанного представителем конкурсного управляющего, освобожденного от исполнения своих обязанностей. Судом первой инстанции не учтено, что подача искового заявления, а, следовательно, и заявления об оспаривании сделки, совершенной должником может быть в последствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 конкурсным управляющим ликвидируемого должника - ООО "НПФ "Меридиан" утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от ответчика - Черныш М.В., протокольным определением приобщен к материалам дела. Совместно с отзывом ответчик направил дополнительные доказательства - скриншоты с сайта "ЕФРСБ", протокольным определением, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку данные документы датированы после вынесения оспариваемого судебного акта.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от конкурсного кредитора Хамидуллина Э.И., протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела поступившего отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совместно с отзывом кредитор направил дополнительные доказательства - скриншоты с сайта "ЕФРСБ", протокольным определением, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку данные документы датированы после вынесения оспариваемого судебного акта.

В своем отзыве ответчик указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До даты судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника - Пахомова А.С. поступили письменные пояснения. Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела поступившего документа, в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совместно с письменными пояснениями от конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016, выписка отдела ЗАГС Администрации г. Оренбурга, решение N 16 Единственного участника ООО "НПФ "Меридиан"). Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (судебных актов в виду их нахождения в общем доступе, выписки отдела ЗАГС Администрации г. Оренбурга и решения N 16 Единственного участника ООО "НПФ "Меридиан" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства не раскрыты перед лицами, участвующими в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление Доронина М.В. к Черныш М.В. о признании сделки, совершенной должником в виде банковской операции по перечислению с расчетного счета денежных средств на счет Черныш М.В.., недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закон о банкротстве, статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 60 Закона о банкротстве, указав на то, что на момент обращения в суд с настоящим требованием Доронин М.В. не обладал правом на подачу требования об оспаривании сделки от должника. Представленное в суд заявление подписано представителем конкурсного управляющего Пахомовым А.С., арбитражный управляющий Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПФ "Меридиан". По мнению суда первой инстанции действие доверенностей, выданных внешним и конкурсным управляющим должника прекращается, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На момент подачи заявления Дорониным М.В. об оспаривании сделки должника (05.10.2016), а также на момент возвращения данного заявления (06.10.2016) Доронин М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника - ООО "НПФ "Меридиан", заявление было подано представителем Пахомовым А.С. по доверенности, ранее выданной Дорониным М.В.

Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника было назначено на 04.10.2016, впоследствии отложено на 31.10.2016, в котором в качестве конкурсного управляющего утвержден Пахомов А.С.

Как разъяснено в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 130 указанного выше Пленума. При этом, судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 05.10.2015 (резолютивная часть решения), конкурсный управляющий Доронин М.В. утвержден той же датой, заявление об оспаривании сделки должника подано 05.10.2016. Возврат судом настоящего заявления и последующее обращение с аналогичным заявлением вновь утвержденного конкурсного управляющего может повлечь пропуск срока исковой давности.

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы, в том числе, за счет возврата имущества при оспаривании сделок должника. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов на удовлетворение своих требований.

Судебная коллегия усматривает, что обжалуемое определение не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту прав.

Конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов и должника.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, при возникновении сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, суд должен предложить заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения действий лица, уполномоченного на подписание такого заявления. Аналогичная позиция отражена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Следует так же учитывать, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству направлена, в том числе на оказание содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств, а также на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Дорониным М.В. в Арбитражный суд Оренбургской области было подано более 90 аналогичных заявлений об оспаривании сделок должника, 10 заявлений возвращены по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте. Остальные заявления были оставлены без движения, в настоящее время часть заявлений приняты к производству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия усматривает отсутствие единообразия в совершении судом первой инстанции процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при наличии доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении нового конкурсного управляющего Пахомова А.С. в отношении рассмотрения судом поданного заявления, возврат заявления является неправомерным, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 N А47-7986/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева