Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-16763/15

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А71-12002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Брегера Руслана Михайловича на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 12 сентября 2016 года, принятое судьёй Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71 -12002/2014 о признании банкротом предпринимателя Рязановой Ольги Владимировны (ОГРН307184032000062, ИНН183308983514) по обособленному спору

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Александра Анатольевича о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами относительно порядка распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ПАО "Сбербанк России": Федорова И.В. (паспорт, дов. от 10.03.2016),

Щуклин А.А. (паспорт, дов. от 11.05.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 предприниматель Рязанова Ольга Владимировна (далее - Должник) признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим имуществом утверждена Тебенькова Ольга Дмитриевна

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 упрощенная процедура прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII, Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.11.2015 суд отстранил Тебенькову О.Д. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.А. обратился 26.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия, возникшие с конкурсными кредиторами относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Определением Арбитражного суда от 12.09.2016 (судья Нуртдинова Л.А.) установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника Рязановой О.В. в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника (залогодержатель - Сбербанк), должны распределяться в соответствии с пунктом 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор предприниматель Брегер Руслан Михайлович обжаловал определение от 12.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права и принять новый судебный акт о том, что распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду заложенного в пользу Сбербанка имущества должника, должно производиться в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законодательство о банкротстве не регулирует порядок распределения поступивших в конкурсную массу средств от сдачи в аренду заложенного имущества и потому к спорным правоотношениям применима норма п. 2 ст. 334 ГК РФ. Апеллянт обращает внимание, что новая редакция п. 2 ст. 334 ГК РФ введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ и поэтому не распространяется на правоотношения, возникшие между Должником и Сбербанком по договору ипотеки от 09.07.2013; суд не принял во внимание, что нормы п. 3 ст. 336 и п. 2 ст. 334 ГК РФ не учитывают особенности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве, сдача заложенного имущества в аренду обусловлена необходимостью обеспечить его сохранность, условия договора ипотеки не предусматривают возникновение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы, а удовлетворение требований залогового кредитора в 80% поступлений от сдачи в аренду заложенного имущества приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам, нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований Сбербанка перед требованиями иных кредиторов.

Сбербанк в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить определение от 12.09.2016 без изменения.

В заседании апелляционного суда представители Сбербанка просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.03.2015 по настоящему делу требования Сбербанка к должнику Рязановой О.В. в сумме 37.622.200 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 38228 от 09.07.2013, то есть трёх следующих объектов недвижимости, расположенных в г. Ижевск по ул. Карла Маркса, д. 218:

- нежилое помещение общей площадью 413,1 кв. м., этаж 7, номера на поэтажном плане 3-6, кадастровый/ условный номер 18:26:010638:521.

- нежилое помещение общей площадью 375,7 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане 8-10, кадастровый/ условный номер 18:26:010638:522;

- нежилое помещение общей площадью 3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4, кадастровый / условный номер 18:26:010638:525;

Все перечисленные объекты сдаются в аренду согласно договоров аренды от 10.12.2014 N 83 и от 01.12.2015 NN 1-4, заключенных с арендаторами от имени Должника конкурсным управляющим Кузнецовым А.А.

30.12.2015 конкурсным управляющим применительно к положениям ст. 134 Закона о банкротстве распределена часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду указанного заложенного имущества.

Сбербанк, действуя в качестве залогового кредитора, обратился к конкурсному управляющему Кузнецову А.А. с письмом исх. N 52-17/128 от 13.04.2016, в котором потребовал распределить денежные средства, поступающие в конкурсную массу от сдачи в аренду вышеуказанного заложенного имущества, согласно ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве.

В связи с этим конкурсный управляющий Кузнецов А.А. в порядке ст. ст. 16 и 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ныне заявлением, в котором заявил о наличии у него разногласий со Сбербанком относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду находящегося в залоге у Сбербанка имущества Должника.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом первой инстанции выявлены разногласия, заключающиеся в том, что Сбербанк полагает должным распределять поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества денежные средства согласно положениям п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Кузнецов А.А. и ряд конкурсных кредиторов - согласно положениям ст. 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованной правовую позицию Сбербанка и принял ныне обжалуемый судебный акт.

Сделанные судом в данном судебном акте выводы являются верными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим нужно признать, что относительно этой цели экономическая (производственно-хозяйственная) деятельность с использованием имущества должника в ходе конкурсного производства (а, следовательно, и поступление денежных средств от данной деятельности) носит исключительный характер, поскольку может привести к негативным последствиям в виде повреждения имущества, увеличения текущих расходов, следствием чего может явиться умаление удовлетворения требований кредиторов, включая залоговых кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, денежные средства от сдачи в аренду заложенного имущества должника поступают в состав конкурсной массы.

Расчеты с кредиторами осуществляются за счет конкурсной массы должника в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 18.1, 131, 138 Закона о банкротстве, статус заложенного имущества, режим его использования и порядок его реализации существенно отличаются от иного имущества в составе конкурсной массы должника.

Так, в силу абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке. Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия залогового кредитора, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

На наличие у залогодержателя права в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя указано и в п. 1 ст. 334 ГК РФ. При этом нормой п. 2 ст. 334 ГК РФ (в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержателю предоставлено право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Следовательно, понятие залога предполагает возможность получения залоговым кредитором удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами не только из стоимости заложенного имущества, но и от доходов при его использовании третьими лицами. Удовлетворение требований не залоговых кредиторов за счет указанных доходов преимущественно перед залоговым кредитором противоречит существу отношений залога.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что нормы как Гражданского кодекса РФ, так и Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, которое является предметом залога, направленный на защиту интересов залогового кредитора.

Норма ГК РФ, определяющая порядок распоряжения доходами, полученных от использования заложенного имущества должника третьими лицами, является специальной как по отношению к общим нормам Закона о банкротстве, регулирующим порядок распоряжения имуществом должника, так и к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге. При этом, как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве вообще не содержит специальных норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Исходя из вышеизложенного и системного толкования указанных норм, существа отношений залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии закона при распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества, подлежит применению п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст.138 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта, изложенные в его жалобе, подлежат отклонению.

Действительно, новая редакция п. 2 ст. 334 ГК РФ, устанавливающая для залогового кредитора право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также и за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2014, то есть после возникновения правоотношений между Должником и Сбербанком по договору об ипотеке от 09.07.2013. Однако для настоящего спора имеет значение не момент возникновения указанных залоговых правоотношений, а наличие арендных правоотношений между залогодателем (арендодателем) и третьими лицами (арендаторами) в отношении сдаваемого в аренду заложенного имущества (договоры аренды от 10.12.2014 и от 01.12.2015), в связи с которыми у Сбербанка как залогодержателя и залогового кредитора и возникает предусмотренное п. 2 ст. 334 ГК РФ право.

Отсутствие в договоре ипотеки условия о возникновении права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы не исключает необходимости применения к соответствующим правоотношениям в рамках дела о банкротстве п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела о банкротстве очевидно, что сдача заложенного имущества в аренду позволяет разрешить не только вопрос о его сохранности, но также преследует и цель пополнения конкурсной массы, то есть получения некоего экономического дохода, на что, в частности, указывает осуществленное конкурсным управляющим в декабре 2015 года направление части поступивших от аренды денежных средств на погашение требований конкурсных кредиторов. Следовательно, доводы апеллянта об обусловленности арендных правоотношений исключительно необходимостью сохранности имущества должника нельзя признать обоснованными. Кроме того, как следует из содержания ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в число 10% выручки от продажи заложенного имущества, которые могут быть направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, входят и расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. То есть цели обеспечения защиты и сохранности заложенного имущества достигаются взаимосвязанным применением положений п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года по делу N А71-12002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова