Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-28594/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-31223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Корсунского О.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28594/2016) ОАО ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ТРАНСМАШПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-31223/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ИНЖЕНЕР"

к ОАО ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ТРАНСМАШПРОЕКТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (адрес: 620144, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, оф. 36, ОГРН: 1146671006514; ИНН: 6671447630) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 4, ОГРН: 1027810219469; ИНН: 7809002967) (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 21 247 191 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 129 236 руб.

Решением суда от 05.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 21 247 191 руб. 01 коп., 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 129 236 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда незаконным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 371(л.д.7), которым поручил истцу выполнение работ на АО "НПК "Уралвагонзавод":

1. Реконструкция кузнечно-прессового производства:

- Инженерно-геологические изыскания;

- Инженерно-геодезические изыскания.

2. Реконструкция литейного производства:

- Инженерно-геологические изыскания.

Объем работ определен утвержденными Техническими заданиями, приложенными к гарантийному письму.

Оплата выполненных работ ответчиком гарантирована.

Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом в полном объеме.

Техническая документация разработана в объеме, предусмотренном Техническими заданиями.

Истец 14.10.2015 направил ответчику вызов на приемку результата работ (письмо N 414 от 14.10.2015). Истец предложил ответчику принять результат работ в любой удобный для него день в срок до 30.10.2015. Указанное письмо получено ответчиком 14.05.2015.

14.10.2015. Приемка работ ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2015 N 4 с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 25.01.2015 с приложением акта сдачи-приемки работ и счета на оплату работ, которая получена ответчиком 02.02.2016 (л.д.9). Кроме того, письмом от 25.03.2016 N 140 истец направил ответчику разработанную техническую документацию (л.д.10-11). Акт сдачи-приемки работ ответчиком истцу не возвращен, работы ответчиком не оплачены.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статей 758 и 760 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ по заданию заказчика и передачу ему результата.

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключен договор в письменной форме, предусмотренной частью 2 статьи 434 ГК РФ, а заключалась разовая сделка на оказание услуг (выполнение работ). Данная сделка по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что наличие между сторонами договорных отношений подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика от 19.02.2015 N 371, подписанным генеральным директором Кабановым В.И.

Ссылка ответчика на несогласованность существенных условий договора признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку при фактическом выполнении подрядчиком работы для заказчика последний не может быть освобожден от обязанности оплатить фактически выполненные для него работы по основанию несогласованности существенных условий договора подряда. С учетом представленного в дело технического задания, у истца имелись сведения относительно характера и объемов подлежащих выполнению работ. Цена работ определена в гарантийном письме от 19.02.2015 N 371.

Таким образом, учитывая, что задание на проектирование в силу статьи 760 ГК РФ является существенным условием договора, суд вопреки доводам ответчика, считает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Относительно ссылок ответчика на письмо от 06.11.2015 N 2177 (л.д.50), в соответствии с которым ответчик уведомил истца о том, что работы приостановлены генеральным заказчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное письмо датировано позднее письма истца N 414 от 14.10.2015, в котором истец сообщил о выполнении работ в полном объеме. Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления данного письма в адрес истца.

Факт выполнения истцом работ и передачи результата ее выполнения ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательства направления ответчику акта выполненных работ и счета на оплату также представлены в материалы дела. Ответчик в свою очередь акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил. Полученную от истца проектную документацию ответчику не возвратил, что свидетельствуют о воле сторон договора на установление обязательств по выполнению проектных работ, а равно и потребительской ценности этих работ для ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 21 247 191 руб. 01 коп., правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере,.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-31223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения "Трансмашпроект" (ОГРН: 1027810219469; ИНН: 7809002967) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова