Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55922/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-77664/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ТСЖ "Золотые ключи" и Иванцова Игоря Борисовича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-77664/13 по иску ООО "ЭКО Клининг" (ОГРН 1127746091758) к ТСЖ "Золотые ключи" (ОГРН 1027731011065); Гулордава Дуду Хутаевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скрипка И.В. по доверенности от 03.02.2014;

от ответчика 1: Шабас Е.С. по доверенности от 19.08.2016;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от Иванцова Игоря Борисовича: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко Клининг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Золотые ключи", Гулордава Дуду Хутаивичу о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг в сумме 8 000 000 руб., пени в размере 7 037 330 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 223.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Золотые ключи" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о последующем одобрении сделки при признании Гулордава Д.Х. неуполномоченным на подписание договоров лицом, а также на отсутствие доказательств оказания истцом услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иванцов И.Б. на основании ст. 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко Клининг" (Исполнитель) и ТСЖ "Золотые ключи" (Заказчик) был заключен договор от 01.04.2012. N 04/11 на оказание услуг по уборке внутренних помещений, мест общего пользования и прилегающей территории но адресу: г.Москва, ул. Минская, 1 Г.

Заказчик обязуется согласно п.1.2 принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с п.3.7 Заказчик осуществляет оплату оказанных Исполнителем услуг в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.2, 4.3 Договора предусмотрено направление Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчику не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным и подписание полученного акта в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения.

Согласно п.5.4 Договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Заказчик на основании полученной от Исполнителя претензии уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стоимость услуг по Договору на основании Дополнительного соглашения от 01.11.2012 к Договору N 04/1 от 01.04.2012 составляет 2 400 000 руб. в месяц без учета НДС.

Акт выполненных работ по договору за декабрь 2012 года подписан 31.12.2012.

Также между ООО "Эко Клининг" (Исполнитель) и ТСЖ "Золотые ключи" (Заказчик) в период с 11.01.2013 по 31.05.2013 заключались ежедневно договоры в количестве 126 штук с порядковыми номерами с N 1 от 11.01.2013 по N 129 от 31.05.2013, соответственно, на оказание услуг по уборке внутренних помещений, мест общего пользования и прилегающей территории Заказчика в течение одного календарного дня.

Услуги ежедневно выполнялись, работы принимались согласно актам выполненных работ, приложенным к каждому договору, в полном объеме без претензий и в срок

06.05.203 ООО "Эко Клининг" в адрес ответчика - ТСЖ "Золотые ключи" была направлена претензия, в которой сообщило о сумме задолженности на текущий момент и характере обращения. Претензия была получена на руки, о чем сделана отметка.

Между Заказчиком и Исполнителем была произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013, задолженность подтверждена подписанным актом сверки и составила 8 000 000 руб. основного долга.

Наличие просроченной задолженность в указанной сумме, срок платежа по которой наступил, явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истец в 2013 году услуги не оказывал, договоры подписаны неуполномоченным лицом, заявил о фальсификации письма от 24.03.2014 за подписью председателя правления ТСЖ Иващенко К.И., в котором ответчик признал наличие задолженности, сообщив о невозможности оплаты сложившегося долга в связи с отсутствием денежных средств.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что услуги по уборке территории для ТСЖ осуществляло ООО "Чистый Двор", между тем, судом установлено, что ООО "Чистый Двор" оказывало ответчику услуги по уборке в период 2010-2011 годы, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66830/2013 и постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N 09АП-467/2014, в то время как, ООО "Эко Клининг" просит взыскать оплату за услуги, оказанные в период 2013 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречии фактическим обстоятельствам дела доводов ответчика о том, что ООО "Эко Клининг" не оказывало ТСЖ услуг по уборке.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договоры оказания услуг подписаны неуполномоченным лицом со ссылкой на Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N 2-408/13, в соответствии с которым полномочия Гулордавы Д.Х. как председателя Правления ТСЖ "Золотые Ключи" признаны недействительными с 13.11.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 03.12.2013 и определением от 21.08.2014 производство по делу N А40-77664/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-408/2013 по иску Кобрин Натальи Васильевны к ТСЖ "Золотые Ключи" об оспаривании протокола общего собрания членов ТСЖ N 1/13 от 03.10.2013 и протокола заседания Правления ТСЖ "Золотые ключи" от 09.10.2013.

Согласно данным картотеки Никулинского районного суда дела 2-408/2013 по иску Кобрин Натальи Васильевны к ТСЖ "Золотые ключи" об оспаривании протокола общего собрания членов ТСЖ N 1/13 от 03.10.2013 и протокола заседания Правления ТСЖ Золотые ключи" от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Между тем, согласно представленному в материалы дела Приказу N 1 от 14.03.2014 на момент рассмотрения настоящего спора в суде председателем ТСЖ "Золотые Ключи" является Иващенко К.С.

15.03.2014 между ООО "Эко-Клининг" и ТСЖ "Золотые Ключи" в лице Иващенко К.С. была проведена сверка взаимных расчетов по договорам об оказании услуг

Согласно бухгалтерским данным ответчика - ТСЖ "Золотые ключи" за подписью председателя правления Иващенко К.С. ответчик имеет непогашенную задолженность за выполненные работы в размере 8 838 958 руб.

20.03.2014 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую 24.03.2013. ТСЖ "Золотые ключи" отказалось от погашения долга.

24.03.2013 письмом за подписью председателя правления ТСЖ Иващенко К.И., полномочия которого не оспариваются, Ответчик признал наличие задолженности, сообщив о невозможности оплаты сложившегося долга в связи с отсутствием денежных средств.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств: письма б/н от 24.03.2014 в части подписи Иващенко К.И., с учетом отказа сторон об исключении спорных документов из числа доказательств, судом первой инстанции определением суда от 18.03.2015 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2015 по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2015 N 2471/06-3 подпись от имени Иващенко К.И., расположенная под текстом письма б/н от 24.03.2014, от имени Председателя ТЖС "Золотые Ключи" Иващенко К.И. на имя руководителя ООО "ЭКО- КЛИНИНГ" Вартанова К.А., между словами "С уважением," и "К.И. Иващенко" выполнена самим Иващенко Константином Ильичом.

Определением суда от 27.01.2016 судом первой инстанции была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 348/06-3 от 25.07.2016, подпись от имени Иващенко К.И., расположенная под текстом письма б/н от 24.03.2014 от имени Председателя ТСЖ "Золотые Ключи" Иващенко К.И. на имя руководителя ООО "КО-КЛИНИНГ" Вартанова К.А., между словами "С уважением", и "К.И. Иващенко", выполнена Иващенко Константином Ильичом.

Следует отметить, что заключение эксперта от 22.10.2015 N 2471/06-3, а также заключение N 348/06-3 от 25.07.2016 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительным, а также не было отозваны.

Таким образом, с учетом норм ст. 65 АПК РФ, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали бесспорные основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в любом случае услуга по уборке территорий жилого комплекса была оказана истцом именно в пользу ТСЖ, вне зависимости от того, кто являлся председателем правления на тот момент, таким образом, ответчик в любом случае получил услуги и сберег денежные средства, которые должны быть оплачены за услуги по уборке, что свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на непредставление ответчиком доказательств погашения суммы долга пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований путем присуждения к взысканию с ответчика долга в 8 000 000 руб., пени в сумме 2 912 760 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что пояснения заявителя жалобы свидетельствует о совершении отдельными лицами действий, которым должна быть дана уголовно-правовая оценка. В то же время арбитражному суду не предоставлены полномочия по установлению обстоятельств совершения конкретными лицами преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

При этом в судебном заседании ответчиком указано, что в следственные органы соответствующих заявлений им подано не было.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время судом установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, в то же время при установлении иных обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Мотивируя свои требования, Иванцов И.Б. указал, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Иванцова И.Б., при этом установление судом определенных обстоятельств, в том числе действий конкретного физического лица, не является достаточным правовым основанием для выводов о принятии судом решения о правах и обязанностях данного лица. Более того, права и обязанности в данном случае возникали у сторон спора, в том числе ТСЖ "Золотые ключи".

Необходимо отметить, что иное применение положений ст.42 АПК РФ, приведет к привлечению в качестве лиц, участвующих в деле, всех руководителей сторон спора, а также иных лиц, действовавших от лица сторон в спорных правоотношениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Иванцова Игоря Борисовича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-77664/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Золотые ключи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова