Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-12899/15

г. Томск

06 декабря 2016 г.

Дело N А45-18666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Титовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СКС" Бекк А.А. (регистрационный номер 07АП-12899/15(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 г. по делу N А45-18666/2015 о признании ООО "СКС" (ИНН 5405422539) несостоятельным (банкротом) (судья Г.В. Свиридова)

(по заявлению Миляевой Анны Борисовны о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКС" требования в размере 60 000 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2015 г. по делу N А45-18666/2015 в отношении ООО "СКС" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Васильев Вадим Николаевич.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015 г.

А решением арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 г. по делу N А45-18666/2015 в отношении ООО "СКС" была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Бекк Александр Александрович.

Данные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.

28.07.2016 г. Миляева Анна Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.09.2016 г.) требование Миляевой А.Б. в размере 60 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКС".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СКС" Бекк А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что объект, в котором находится парковочное место кредитора ООО "СКС" не принадлежит, так как было продано ООО "НЛ Континент" по договору купли-продажи от 30.09.2014 г.; по мнению апеллянта, поскольку ООО "СКС" не обладает правами на земельный участок и не имеет возможности закончить строительство, требования Миляевой А.Б. может быть предъявлено только к ООО "НЛ Континент"; в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.10.2015 г. были взысканы убытки за иной период; наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "СКС" и понесенными убытками кредитора не доказано.

Миляева А.Б. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.10.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2013 г. между ООО "СКС" (застройщик) и ООО "Цем-Индустрия" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 12-П25, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101251:94 - административное здание с подземной автостоянкой по ул. Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после окончания строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является:

- подземная автостоянка по ул. Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска, общей площадью 1 861,79 кв.м., расположенная на отметке - 6.000 здания N 2 по генплану в осях АО - Е; 1/0-8. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик передает ответчику 17/56 частей объекта - 17 парковочных мест за номерами,N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 25, N 26, N 31, N 38, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, общей площадью 275,4 кв.м., в том числе долю общего имущества (лестницы, коридоры, тамбуры, техпомещения и т.п.);

- подземная автостоянка по ул. Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска, площадью 2 029,95 кв.м., расположенная на отметке - 3.000 здания N 2 по генплану в осях А/О-Е, 1/0-8. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик передает ответчику 8/51 частей объекта - 8 парковочных мест за N 17, N 18,N 19,N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, общей площадью 129,6 кв.м., в том числе долю общего имущества (лестницы, коридоры, тамбуры, техпомещения и т.п.).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства II квартал 2014 года (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 21 250 000 руб. (п. 2.1 договора)

Свои обязательства по договору N 12-П25 от 07.07.2013 г. ООО "Цем-Индустрия" исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "СКС" N 1 от 21.08.2013 г. (л.д. 17).

05.05.2014 г. между ООО "Цем-Индустрия" (сторона-1) и Миляевой А.Б. (сторона-2) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому сторона-1 передала, а сторона-2 приняла право требования объекта долевого строительства: подземная автостоянка по ул. Ломоносова в Центральном районе г. Новосибирска, расположенная на отметке - 3 000 здания N 2 по генплану в осях А/О-Е; 1/0-8, а именно 1/51 часть - 1 парковочное место за номером N 21, общей площадью 16,2 кв.м. (п. 1 соглашения) (л.д. 18).

Обязательства по договору об уступке права требования от 05.05.2014 г. Миляевой А.Б. были исполнены, что подтверждается справкой ООО "Цем-Индустрия" от 05.05.2014 г. и квитанцией к приходному ордеру N 1 от 05.05.2014 г. на сумму 600 000 руб. (л.д. 19-21).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче парковочного места по договору N 12-П25 от 07.07.2013 г., Миляева А.Б. обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО "СКС" и ООО "НЛ Континент" о взыскании солидарно, в том числе 64 333 руб. убытков за период с апреля 2014 г. по июль 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2015 г. по делу N 2-5568/2015 с ООО "СКС" в пользу Миляевой А.Б. было взыскано 100 000 руб. неустойки, 64 333 руб. убытков, 82 166 руб. штрафа, 500 руб. убытков и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СКС" обязательств по договору N 12-П25 от 07.07.2013 г. и решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2015 г. по делу N 2-5568/2015, Миляева А.Б. обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Миляевой А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "СКС" имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 и п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "СКС" и понесенными убытками кредитора не доказано, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 г., в связи с неисполнение ООО "СКС" обязательств по договору N 12-П25 от 07.07.2013 г. Миляевой А.Б. был заключен договор аренды (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.03.2015 г. и N 2 от 08.01.2016 г.) машиноместа N 128 в автомобильном паркинге, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 30 (л.д. 28-32).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.11.2015 г. по делу N 2-5568/2015 с ООО "СКС" в пользу Миляевой А.Б. было взыскано в том числе 64 333 руб. убытков за период с апреля 2014 г. по июль2015г. (л.д. 21-27).

За период с августа 2015 г. по июль 2016 г. по договору аренды от 09.04.2014 г. Миляевой А.Б. было оплачено 60 000 руб. (5 000 руб. * 12), что подтверждается расписками о произведенных Миляевой А.Б. оплатах.

Размер убытков, предъявленный Миляевой А.Б. к включению в реестр требований кредиторов, складывается из арендной платы, подлежащей перечислению по договору аренды от 09.04.2014 г.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что объект, в котором находится парковочное место кредитора не принадлежит ООО "СКС", поскольку был продан ООО "НЛ Континент" по договору купли-продажи от 30.09.2014 г., а также о том, что поскольку ООО "СКС" не обладает правами на земельный участок и не имеет возможности закончить строительство, требования Миляевой А.Б. может быть предъявлено только к ООО "НЛ Континент", суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ст. 16 АПК РФ, а также позиции по применению ч. 1 ст. 71 АПК РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.06.2009 г., N 17580/08, конкуренция судебных актов недопустима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.09.2014 г., обязанным перед Миляевой А.Б. лицом по прежнему является ООО "СКС" в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

ООО "НЛ Континент" не привлекало денежных средств участников долевого строительства, договор же купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.09.2014 г. порождает права и обязанности лишь у участников данной сделки (ООО "СКС" и ООО "НЛ Континент").

Также в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

С учетом того, что договор N 12-П25 от 07.07.2013 г. в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств получения согласия у Миляевой А.Б. на перевод обязанности по передаче парковочного места по договору N 12-П25 от 07.07.2013 г. с ООО "СКС" на ООО "НЛ Континент" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил заявленную Миляевой А.Б. сумму в реестр требований кредиторов ООО "СКС".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 06 октября 2016 г. по делу N А45-18666/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 г. по делу N А45-18666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев