Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-1745/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-166197/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бекар-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2016 г.

по делу N А40-166197/16, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (ОГРН 1067760298407, адрес: 117639, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 95, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (ОГРН 1027739529399, адрес: 123317, Москва, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, 10)

о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемчик А.В. по доверенности от 06.06.2016

от ответчика: Алферов И.А. по доверенности от 26.01.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" о взыскании основного долга за период с декабря 2015 по январь 2016 по договору от 01 октября 2014 года N 2014-11-БЭ в размере 1.376.367 руб. 03 коп. и пени за период с 25.03.16 по 28.09.16 в размере 223.984 руб. 86 коп, процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 25.03.16 по 28.09.16 в размере 65.763 руб. 35 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 1.350.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано в части взыскания пени и процентов, встречный иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 152.220 руб.

Иные требования как первоначальному иску в части основного долга, так и в части встречного иска о взыскании убытков, судом первой инстанции не рассмотрены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.10.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (далее- истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор от 01 октября 2014 года N 2014-11-БЭ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающей территории объекта заказчика.

Стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 489.890 руб. 25 коп. в месяц (пункт 3.1 договора), в зимний период в размере 598.890 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 30 октября 2015 года N 3).

На основании пункта 4.2 договора истец направил ответчику акты оказанных услуг за декабрь 2015 года, январь 2016 года, стоимость которых составляет 1.197.780 руб.

Ответчик в течение установленного пунктом 4.2 договора срока не представил возражений по факту оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договора услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта. Поскольку ответчик не представил возражений по актам и не оплатил оказанные услуги, требование о взыскании 1.197.780 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в виде 0,1% пени за каждый день просрочки и истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 25.03.16 по 28.09.16 в размере 223.984 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.

Постановлениями от 16 февраля 2016 года N 00286/1, 00287/1, 00288/1, 00290/1 и 00291/1 ООО "ЭНКА ТЦ" привлечено к административной ответственности в виде 1.350.000 руб. штрафа в связи с нарушением соисполнителем истца правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на торговых объектах ответчика на основании части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Суд первой инстанции установил, что по договору от 01 октября 2014 года N 2014-11-БЭ для оказания услуг истцом привлечена сторонняя организация.

Суд первой инстанции правильно установил применяемые к настоящим правоотношения положения законодательства.

Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно установил, что за действия соисполнителя услуг ответственным лицом перед заказчиком является ООО "Бекар-Эксплуатация".

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик понес убытки в связи с исполнением истцом обязательств по договору. Ответчик представил доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа по постановлениям ФМС России.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не предпринимал действия для уменьшения размера убытков, поскольку не обжаловал постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не заказчика не возложена условиями договора указанная обязанность. Более того, истцом не представлены доказательства незаконности указанных постановлений.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 1.350.000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг, начиная с 23 марта 2016 года, то есть после наступления последствий, предусмотренных статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные последствия повлекли обязанность исполнителя по возмещению заказчику убытков.

Суд первой инстанции установил, что в силу положений ст. 403 ГК РФ истец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо и в силу положений ст. 410 ГК РФ ответчик был вправе осуществить зачет встречного однородного требования, срок которого наступил.

Требования истца о взыскании процентов на основании положений ст. 317.1 ГК РФ судом первой инстанции отклонено со ссылкой на п. 83 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений ч.5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части не содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Указание только денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отражено рассмотрение требований истца по первоначальному и встречному иску, следовательно, требование фактически судом рассмотрено, однако в резолютивной части отражены не все заявлены требования, следовательно, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 г. по делу N А40-166197/16 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (ОГРН 1027739529399, адрес: 123317, Москва, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (ОГРН 1067760298407, адрес: 117639, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 95, 1) основной долг в размере 1.197.780 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (ОГРН 1067760298407, адрес: 117639, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 95, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (ОГРН 1027739529399, адрес: 123317, Москва, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, 10) убытков в размере 1.350.000 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (ОГРН 1067760298407, адрес: 117639, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 95, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (ОГРН 1027739529399, адрес: 123317, Москва, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, 10) убытки в размере 152.220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.054 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина