Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-25677/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А26-8365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Блинова Д.Н. по доверенности от 30.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25677/2016) АО "ЭДИС" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2016 по делу N А26-8365/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Озон"

к АО "ЭДИС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "ЭДИС" (далее - АО "ЭДИС") о взыскании 900 000 руб. задолженности за услуги по сбору, вывозу, передаче на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, оказанные в июле 2015 года на основании договора N 120 от 30.04.2014.

В судебном заседании 11.08.2016 представителем АО "ЭДИС" подано встречное исковое заявление за N 174/1 от 08.08.2016 к ООО "Озон" о взыскании 400 000 руб. убытков за ненадлежащее исполнение договора за август 2015 года. Определением от 11.08.2016 исковое заявление было возвращено АО "ЭДИС", о чем в судебном заседании представитель АО "ЭДИС" был уведомлен.

В этот же день (11.08.2016) после окончания судебного заседания от АО "ЭДИС" через интернет-форму повторно поступило встречное исковое заявление за N 177 от 11.08.2016 о взыскании с ООО "Озон" 400 000 руб. убытков за ненадлежащее исполнение договора за август 2015 года, содержащее аналогичные доводы.

Определением от 12.08.2016 встречное исковое заявление за N 177 от 11.08.2016 возвращено АО "ЭДИС".

На указанное определение АО "ЭДИС" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на положения часть 5 статьи 4 АПК РФ не обоснованна, так как вручение и получение встречного иска состоялось 11.08.2016 в присутствии суда.

В судебном заседании представитель АО "ЭДИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Озон", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением указанных в данной норме дел.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, должны быть приложены к исковому заявлению.

Суд первой инстанции, оценив заявленные АО "ЭДИС" требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения встречного иска, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Апелляционная инстанция указанный вывод суда находит правильным.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, АО "ЭДИС" доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при направлении в арбитражный суд встречного искового заявления за N 174/1 от 08.08.2016 не представило.

Несогласие АО "ЭДИС" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2016 по делу N А26-8365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов