Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-49248/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-138928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола помощником судьи И.В. Триносом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-138928/15, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1162),

по иску ООО "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752)

к ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо: Береглазов В.В.

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Антонова Н.Г. по доверенности от 14.06.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрстрахгарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 30372,26 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "СК Согласие" в пользу ООО "Юрстрахгарант" взыскано страховое возмещение в размере 30372,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 15.12.2015 ФС N 005772695. Исполнительный лист исполнен, что подтверждается инкассовым поручением от 21.12.2015.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-138928/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 заявление ООО СК "Согласие" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-138928/15-94-1162 отменено.

Решением от 03.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда по настоящему делу от 03.08.2016, ООО "Юрстрахгарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие названных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2014 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "БМВ" (государственный регистрационный знак Т296КВ77), принадлежащему Береглазову В.В.

В соответствии со справкой о ДТП от 20.11.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Дэу" (государственный регистрационный знак Т982ОО197).

Гражданская ответственность Береглазова В.В., на момент ДТП, застрахована ответчиком по договору ОСАГО ССС N 0307032569.

Потерпевший обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, ответчик, на основании экспертного заключения от 24.11.2014 N 1255485/14Пр, выплатил стразовое возмещение в размере 6700 руб.

27.07.2015 между Береглазовым В.В. (Цедент) и ООО "Юрстрахгарант" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности, включая ущерб, неустойку, утрату товарной стоимости в результате указанного ДТП.

Истец, на основании договора от 15.01.2015 N 0007/01-15, обратился в ООО "БК-ЭКСПЕРТ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 27.07.2015 N 00105Ю, выполненному на основании Акта осмотра от 27.07.2015 размер ущерба с учетом износа составил 19400 руб.

ООО "Юрстрахгарант", с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК Согласие".

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, страховщик, признав случай страховым, выполнив предписание п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании проведенной экспертизы выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, при этом в обоснование иного размера ущерба ссылается на экспертное заключение от 27.07.2015 N 00105Ю.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что у потерпевшего (истца) возникло предусмотренное п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на самостоятельное проведение экспертизы поврежденного транспортного средства (в деле отсутствуют доказательства обращения к страховщику с несогласием с результатами проведенной экспертизы).

В тоже время, экспертное заключение от 27.07.2015 N 00105Ю основано на акте от 27.07.2015, однако, указанный акт составлен в отсутствие страховщика, доказательства извещения ответчика об осмотре в дело не представлены.

Учитывая нормы ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения от 27.07.2015 N 00105Ю у истца не возникло право на проведение экспертизы, а само экспертное заключение не принимается судом апелляционной инстанции как объективное и допустимое доказательство по делу.

Следует также учесть, что истец не приводит основания необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба. Из материалов дела не усматривается и нарушение ответчиком установленного нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы, а также удовлетворения акцессорных требований по судебным расходам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-138928/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко