Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-28732/16

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А21-5577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28732/2016) ООО "СпецСтройТехнологии"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2016 по делу N А21-5577/2015 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по требованию Клинова Е.А.

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ",

установил:

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 г. в отношении АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волков В.А..

14 ноября 2015 г. в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства наблюдение в отношении АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ".

Клинов Евгений Аркадьевич обратился в суд с заявлением кредитора о включении в реестр требований кредиторов АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" требования в размере 331 669 руб. 68 коп. основной задолженности.

Определением суда требование принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" 04.06.2016 года N 98.

Определением суда от 17.06.2016 требование заявителя было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" требование Клинова Евгения Аркадьевича в сумме 331 669 руб. 68 коп. основной задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "СпецСтройТехнологии" просит определение суда первой инстанции от 01.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства совершения сделки по неравноценному встречному исполнению. По мнению Общества, согласно нормам оборота корпоративного права с учетом особенностей акционерного общества, совершение сделки выкупа доли акций участника (акционера) обществом при наличии признаков несостоятельности и при отсутствии прибыли повлекло нанесение ущерба должнику и кредиторам. Получив встречное исполнение в виде обыкновенных акций, должник не извлекает из этого прибыль. Податель жалобы полагает, что совершенная должником сделка по выкупу акций по стоимости, превышающей, как номинальную, так и рыночную стоимость, недействительна в силу закона.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Клинова Е.А. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" послужило наличие неисполненных должником денежных обязательств в размере 331 669,68 руб.

Из приобщенного к материалам дела договора купли-продажи акций N 16 от 10.10.2014 следует, что Клинов Е.А. являющийся работником предприятия (продавец) и ОАО "Народное предприятие "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" (покупатель) заключили договор, согласно условиям которого продавец продает принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО "Народное предприятие "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" номинальной стоимостью 1 (один) рубль в количестве 1 115 руб. штук, а покупатель покупает обыкновенные именные акции и ОАО "Народное предприятие "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" номинальной стоимостью 1 (один) рубль в количестве 1 115 руб. штук, по цене 283.20 руб. за одну штуку.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель выплачивает продавцу 315 768 руб.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату акций в количестве, указанном в пункте 1.1 договора до 02.03.2015 перечислением на банковскую карточку, возможно наличными рублями в кассе покупателя.

Сведений о погашении задолженности в размере 315 768 руб. в суд не представлено.

Согласно расчетам кредитора, правильность которых не опровергнута должником, размер неисполненных АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" денежных обязательств составляет 315 768 руб. руб.

Судом установлено, что решением Московского районного суда города Калининграда от 24.03.2015 по делу N 2-1208/2015 с ОАО "Народное предприятие "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" в пользу Клинова Е.А. взыскана компенсация морально вреда в сумме 3000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, доказательств исполнения судебного акта и погашения задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

Определением Московского районного суда города Калининграда от 17.09.2015 по делу N 2-1208/2015 ответчик ОАО "Народное предприятие "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" заменен на АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ".

Определением Московского районного суда города Калининграда от 17.09.2015 по делу N 2-1208/2015 с ОАО "Народное предприятие "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" в пользу Клинова Е.А. взысканы судебные расходы в размере 12 901,68 руб.

Определение суда вступило в законную силу, доказательств исполнения судебного акта и погашения задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

Определением Московского районного суда города Калининграда от 17.09.2015 по делу N 2-1208/2015 ответчик ОАО "Народное предприятие "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" заменен на АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ".

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции кредитором не было заявлено возражений по существу заявленных требований, а также в отношении порядка их рассмотрения.

При этом доводы жалобы сводятся к тому, что кредитор полагает ничтожным договор купли-продажи акций N 8 от 02.03.2015, поскольку согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 73 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность предъявления возражений кредитором ООО "СпецСтройТехнологии" относительно заявленного требования может быть реализована в порядке самостоятельного инициирования обособленного спора по обжалованию договора купли-продажи акций, при этом, суд не усматривает для признания в рассматриваемом споре оснований для признания сделки ничтожной по приведенным подателем жалобы доводам. Сведений о том, что заключенный между кредитором и должником договор купли-продажи акций является мнимой или притворной сделкой, либо сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, и судом таких признаков и оснований также не установлено, притом, что действующее гражданское законодательство в настоящее время существенно ограничивает основания для констатации судом сделки ничтожной, устанавливая необходимость инициации соответствующего спора со стороны заинтересованных лиц. В свою очередь, оспаривание сделок с участием должника по иным основаниям, в том числе, установленным главой III.1 Закона о банкротстве (в частности, статьями 61.2, 61.3 данного Закона) также надлежит осуществлять лицами, имеющими на то право, в самостоятельном порядке посредством инициации соответствующего обособленного спора. При рассмотрении судом требования кредитора судом данные основания не рассматриваются и не исследуются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование Клинова Е.А. в реестр требований кредиторов АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" в размере 331 669,68 руб. является обоснованным с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2016 по делу N А21-5577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова