Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-48782/16

город Москва

7 декабря 2016 г.

дело N А40-119738/15

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ХОМА Коллоид" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016

по делу N А40-119738/15, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Компания "ХОМА Коллоид" (119049, Москва, Ленинский проспект, дом 4, корпус 1А, ТАРП ЦАО, ОГРН 1027706019120)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 15, ОГРН 1047706070840)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Ульянов В.Е. по доверенности от 07.07.2016;

от заинтересованного лица - Коньков Ю.Ю. по доверенности от 11.10.2016; Падагас К.В. по доверенности от 01.12.2015; Татаринова Е.А. по доверенности от 18.08.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Компания "ХОМА Коллоид" о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 14.04.2015 N 19-10/676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по апелляционной жалобе от 22.07.2015 N 21-19/073722, отказано.

ООО "Компания "ХОМА Коллоид" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной проверки от 26.12.2014 N 19-10/544, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), по результатам, рассмотрения которых вынесено решение от 14.04.2015 N 19-10/676, которым налогоплательщику начислены недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 16.937.725 руб., НДС в размере 15.243.956 руб., пени в общей сумме 8.676.837 руб., штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4.688.187 руб.; предложено уплатить недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 22.07.2015 N 21-19/073722@ решение инспекции от 14.04.2015 N 19-10/676 отменено в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Бионти" в размере 404.237 руб. (полностью) и ООО "Профхимторг" в части выводов о неправомерном принятии расходов на покупку товара, по которым не установлена реальная стоимость товара при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД (налог - 8.287.007 руб.), с перерасчетом налога, пеней и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Обществом, с учетом уточнения требований, оспорено решение в части начислений недоимки, пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Профхимторг" и ООО "Бионти".

Налоговым органом по оспариваемой части решения установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 затрат на покупку химического сырья у ООО "Профхимторг" и на покупку упаковки у ООО "Бионти" на общую сумму 43.253.589 руб. (с учетом частичной отмены решением УФНС России по г. Москве по жалобе), а также в состав налоговых вычетов предъявленный этими компаниями НДС в размере 15.243.956 руб.

Налоговым органом установлено, что общество в 2011-2012 и ранее (с 2002) осуществляло производство органических химических веществ, используя производственные мощности в г. Дзержинске и в г. Щербинке, складские помещения в г. Щелково, с продажей готовой продукции компаниям ООО "Компания ХОМА", ООО "Группа ХОМА", входящим в группу компаний "ХОМА" (участники ЗАО "Группа Эмити" и Резниченко А.С.).

Основным поставщиком химического сырья с 2009 по 2012 и далее являлась компания ООО "Профхимторг" на основании заключенного договора N 09/11-1 от 17.11.2009, товарных накладных и счетов-фактур.

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом при взаимоотношении с данным поставщиком химического сырья ООО "Профхимторг" необоснованной налоговой выгоды, а именно: спорный поставщик ООО "Профхимторг" согласно полученного в отношении него ответа от территориального налогового органа, анализа его отчетности, показаний учредителя, анализа выписки по счетам в банке, является "фирмой - однодневкой", не имеющей возможности осуществлять поставку товара, с доставкой до склада налогоплательщика, поскольку зарегистрирован незадолго до заключения договора; учредитель Знаменский А.А. отрицает свое участие в деятельности данной организации; директор, действующий в проверяемый период (Гильман В.В.), согласно информации из Федерального информационного ресурса (ФИР) является "массовым", подпись на первичных документах (товарных накладных и счетах-фактурах) согласно проведенной почерковедческой экспертизе ему не принадлежит; организация не имеет активов, имущества, работников и транспортных средств; налоги исчилялись в минимальном размере до начала 2014; выручка получена от налогоплательщика или иных участников группы "ХОМО"; полученные от общества за поставленное химическое сырье денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты, такие как аренда помещения или склада, техники и транспортных средств, выплаты заработной платы, уплата налогов, покупка аналогичного товара, вместо этого средства в течение 1-2 дней переводились на счета "фирм - однодневок" (ООО "Трейдлига", ООО "Лайт", ООО "Евроимпекс", ООО "Трансгрупп", ООО "Реалайт", ООО "Туран", ООО "Компани Трейд", ООО "Дамитекс", ООО "Скай Логистик", ООО "Кенрон", ООО "Веваль", ООО "Профессионал", ООО "Монблан", ООО "Сигма", ООО "Мехпромторг", ООО "Гефест"), не имеющих реальных директоров, активов, имущества, работников и не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, с целью последующего вывода в оффшорные юрисдикции или снятием наличными; из анализа базы данных ГНИВЦ ФТС России в отношении перечисленных в счетах-фактурах спорного контрагента ГТД: часть ГТД отсутствуют в базе (таблица N 1, стр. 20 решения); часть ГТД содержат номенклатуру товара, отличную от сырья, указанного в счетах-фактурах (таблица N 2, стр. 20 решения); по остальной часть ГТД сведения в базе имеются, номенклатура товара совпадает, товар ввозился компаниями - импортерами ООО "Пласт-АС", ООО "РАСЕАН", ООО "Артель металлоизделия" (таблица N 4, стр. 77 решения), цена при ввозе товара была в 1,5 - 2 раза ниже цены на товар указанной в счетах-фактурах спорного поставщика; согласно ответам территориальных налоговых органов, данных ФИР в отношении директоров, их показаний, анализа выписок банков по компаниям - импортерам ООО "Пласт-АС", ООО "РАСЕАН", ООО "Артель металлоизделия" - данные организации являются "фирмами - однодневками", не ведущими реальной предпринимательской деятельности, не имеющие действительных директоров (являются "массовыми" или номинальными), имущества, активов, транспортных средств, работников, не исчисляющие и не уплачивающие налогов, оплата за проданное данными организациями химическое сырье производилась согласно выпискам по их счетам в банках только от компаний ООО "КЛМ-Трейд", ООО "ОПР-Групп" и ООО "Транс-Трейд", которые имеют признаки "фирм - однодневок", которые в свою очередь продавали сырье "фирмам - однодневкам" ООО "Крафт-М" (преимущественно) и ООО "Вадус", которые в свою очередь согласно выпискам банка продавали сырье ЗАО "Еврохим-1", что дополнительно подтверждается ответом конечного покупателя, с представленными им договорами и товарными накладными, все перечисленные выше организации (импортеры, первоначальные и последующие покупатели) являются "фирмами - однодневками", созданными незадолго до начала спорных операций по покупке налогоплательщиком сырья у поставщика ООО "Профхимторг", хозяйственные взаимоотношения, согласно анализа выписок банков по счетам всех участников как от налогоплательщика и его поставщика, так и от импортеров и до конечного покупателя ЗАО "Еврохим-1" не пересекаются; общество, его покупатель (ООО "Группа ХОМА") являются аффилированными к компанией - конечным покупателем сырья от импортеров ЗАО "Еврохим-1", поскольку входят в единую группу компания "ЭМИТИ", подконтрольную Резниченко А.С. и подтверждается тем, что учредителем общества и ООО "Группа ХОМА" является ЗАО "Группа ЭМИТИ", которая одновременно с 2002 является единственным акционером компаний ЗАО "ЕвроХим-1" и ЗАО "Еврохим"; Резниченко А.С. одновременно является учредителем и основным акционером ЗАО "Группа ЭМИТИ", руководителем и акционером ЗАО "Еврохим-1", участником и учредителем (более 20 %) налогоплательщика и ООО "Группа ХОМА"; согласно данным официального сайта группы компаний "ХОМА", данная группа, состоящая из общества (производитель), ООО "Группа ХОМА" (продавец), является ведущим российским производителем полимерных дисперсий, клеевых и лакокрасочных материалов; согласно данным официального сайта ЗАО "Еврохим-1" организация с 1992 работает на отечественном рынке, поставляя химическое сырье для производства лакокрасочных материалов, сухих строительных смесей, бытовой химии и косметики, изделий из ПВХ, входит в группу компаний "ЭМИТИ", является импортером и дистрибьютор ведущих западных брендов бытовой химии.

Из этого следует, что созданный Резниченко А.С. в 1992 бизнес по производству и торговле химической продукции в начале 2000 разделен таким образом, что функции по производству химической продукции и ее дальнейшей реализации переданы компаниям группы ХОМА (ООО "Компания ХОМА Коллоид", ООО "Компания ХОМА", ООО "Группа ХОМА"), а поставкой сырья и осуществлением сопутствующей этому деятельностью занимаются компании группы ЕВРОХИМ (ЗАО "Еврохим-1" (поставка), ЗАО "Еврохим" (аренда), ЗАО "Эмити Лайн" (перевозка) и пр.), при этом, все компании входят в общую группу "ЭМИТИ"; компании - импортеры и их покупатели являются аффилированными подконтрольными компаниям группы "ЭМИТИ", в том числе конечному получателю сырья ЗАО "Еврохим-1", что подтверждается банковскими и регистрационными делами, из которых следует совпадение IP - адресов, с которых осуществлялся перевод денежных средств через систему "банк - клиент"; выдача доверенностей на лиц, являющихся согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, работниками ЗАО "Еврохим-1" и иных компаний, входящих в группу "ЭМИТИ"; совпадение номеров телефонов для связи с уполномоченными лицами указанными в банковских карточках с телефонами ЗАО "Еврохим-1"; из анализа выписок банка по перечисленным организациями следует, что импортеры использовали складские помещения, принадлежащие ЗАО "Еврохим", которые сдавались с аренду налогоплательщику и иным компаниям группы "ХОМО", кроме того, с расчетных счетов этих компаний выплачивалось вознаграждение физическим лицам, работающим в организациях, входящих в группу компаний "ЭМИТИ"; согласно результатам обыска проведенного сотрудниками правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя организации ООО "СПД Трейдинг", входящего в группу компаний "ЭМИТИ" изъяты печати импортеров и компаний ООО "Крафт - М", ООО "Вадус", ООО "КЛМ-Трейд", ООО "Транс - Трейд" и другие.

В отношении поставщика ООО "Бионти", у которого налогоплательщиком приобретены по товарной накладной N 10-06 от 27.06.2011 и счету-фактуре "упаковка на холодную сварку" и "вкладыш-инструкция" на сумму 477.000 руб., в том числе НДС 72.762, 71 руб., налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данная организация имеет признаки "фирмы-однодневки" - создана незадолго до спорной операции и исключена из ЕГРЮЛ как недействующая организация в 2013; согласно ответу территориального налогового органа по ее проверки не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имела работников, активов и имущества, не осуществляла реальной предпринимательской деятельности; не имела реальных руководителя и иных уполномоченных лиц, поскольку числящийся по данным ЕГРЮЛ, генеральный директор Шебунин А.А., отказался от участия в деятельности организации, подписания первичных документов и продажи товара налогоплательщику; из анализа движения денежных средств в выписке по счету в банке следует, что все операции не связаны; отсутствуют расходы необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, в том числе по выплате заработной платы, уплата налогов, аренда, покупка товара, идентичного тому, который был продан налогоплательщику; денежные средства в больших объема и в течение 1-2 дней перечислялись на счета различных организаций, с назначением платежа, не связанным с указанным основным видом деятельности "реклама"; обществом не представлены документы подтверждающего проявление должной осмотрительности при выборе данного контрагента; необходимость и дальнейшее использование товара в хозяйственной деятельности.

В обоснование своей позиции заявителем указано на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; реальность приобретенного у ООО "Профхимторг" в связи с его использованием для производства продукции; отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости участников спорных хозяйственных операций; ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы в отношении решения по выездной проверке ООО "СПД Трейдинг" по делу N А40-143332/15.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 67, 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами.

В рассматриваемом деле выводы суда сделаны на основании доказательств, представленных в материалы дела и надлежащим образом мотивированы.

По существу спора апелляционная жалоба ООО "Компания "ХОМА Коллоид" содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан обоснованный вывод о получении ООО "Компания "ХОМА Коллоид" необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что зявителем не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства оцениваются в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств действий общества с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами. Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует отметить, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, обществом не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров подряда (субподряда) о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку товар (сырье), приобретенный налогоплательщиком согласно документам у ООО "Профхимторг" в действительности не мог быть поставлен им самим, или с привлечением третьих лиц, поскольку сам контрагент и его контрагенты 2-го звена являются "фирмами - однодневками"; операции по покупке товара (сырья) у ООО "Профхимторг" и между предыдущими поставщиками, совершались без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок по перепродаже; часть товара (сырья), указанного в товарных накладных и счетах - фактурах ООО "Профхимторг", в действительности, на территорию Российской Федерации не ввозилось, происхождение данного товара налоговым органом не установлено (таблицы 1, 2 решения); другая часть товара (сырье), указанного в товарных накладных и счетах - фактурах ООО "Профхимторг", в действительности, ввезено на территорию Российской Федерации (таблица 4 решения) компаниями - импортерами (ООО "Пласт-АС", ООО "РАСЕАН", ООО "Артель металлоизделия"), которые имеют признаки "фирм-однодневок" и подконтрольные группе компаний, в которую входит налогоплательщик (группа компаний "ЭМИТИ"); товар (сырье), ввезенный на территорию Российской Федерации доставлялся на территории (складские помещения), арендуемые налогоплательщиком и компаниями группы, в которую он входит путем фактической покупки ЗАО "Еврохим-1"; цена на товар (сырье) при получении от ООО "Профхимторг" увеличивалась по сравнению с ценой при ввозе на территорию Российской Федерации в несколько раз; целью перечисленных операций являлось незаконное завышение цены на товар (сырье), при условии его фактического приобретения налогоплательщиком (его аффилированными лицами) у иностранных компаний, через подконтрольные "фирмы - однодневки", с выводом разницы в ценах из оборота, с переводом в оффшорные юрисдикции или снятием наличными.

Поддерживая решение суда первой инстанции, и признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из ряда обстоятельств, установленных органом налогового контроля, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения.

Ссылка на судебные акты по делу N А40-143332/15-108-1143 по выездной проверке ООО "СПД-Трейдинг" судом первой инстанции отклонена, исходя из того, что организация, кроме самого по себе факта вхождения в группу компаний "ЭМИТИ", не имеет отношения к настоящему спору, связанному с получением необоснованной выгоды при покупке сырья.

Довод об отмене УФНС России по г. Москве оспариваемого решения в части начислений по налогу на прибыль организаций в полном объеме необоснован, поскольку из мотивированной и резолютивной частей решения по жалобе следует, что УФНС России по г. Москве отменено решение налогового органа только в части снятия расходов, приходящихся на счета-фактуры, ГТД в которых либо не указаны в базе данных ГНИВЦ ФТС России, либо номенклатура товара, по которым не совпадала с номенклатурой товара в счетах-фактурах.

В части ГТД, с совпадением номенклатуры товара со счетами-фактурами, решение налогового органа по налогу на прибыль организаций оставлено без изменения, с учетом начисления им недоимки, исходя из разницы между ценой за единицу товара по ГТД, принятой за реальную стоимость приобретенного товара, и ценой за единицу в счетах-фактурах, на основании п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о необходимости определения реальных налоговых обязательств.

Обществом расчет инспекции в таблице N 4 не оспорен, иных данных о рыночной цене на товары не представлено, в связи с чем, данный расчет и данные ГТД приняты судом первой инстанции обоснованно, как допустимые и достоверные.

Приведенные ООО "Компания "ХОМА Коллоид" в ходатайстве доводы о необходимости приобщения к материалам дела представленных документов судом отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в приеме дополнительных доказательств. Кроме того, заявителем не указано, какие именно значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства будут подтверждать такие доказательства.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства о налогах и сборах, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-119738/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов