Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 03АП-7011/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф02-235/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 декабря 2016 г.

Дело N А33-6081/2014к12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Коленчак И.В. - представителя по доверенности от 26.08.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2016 года по делу N А33-6081-12/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

решением от 07.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Игнатенко Татьяна Анатольевна.

Определением от 15.10.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" утвержден Маковеев Сергей Викторович.

Определением от 27.06.2016 конкурсное производство в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью "Невонский деревоперерабатывающий комбинат"" (ОГРН 1022400594050, ИНН 2407012356) завершено.

05.07.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича о взыскании с МИФНС России N 18 по Красноярскому краю за счет средств федерального бюджета вознаграждения в размере 253 225 рублей 81 копейка и расходов в размере 37 616 рублей 75 копеек на проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" по делу N А33-6081/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу N А33-6081-12/2014 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича взыскано 253 225 рублей 81 копейка - вознаграждение конкурсного управляющего, 19 562 рубля 75 копеек - возмещение фактически понесенных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания вознаграждения в размере 122 413 рублей 76 копеек, и 7 656 рублей 90 копеек судебных расходов, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу, взыскав с Федеральной налоговой службы пользу арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича 130 812 рублей 05 копеек вознаграждения, 11 905 рублей 85 копеек возмещения фактически понесенных расходов.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Маковеев С. В., действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника именно 18.02.2016, поскольку дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении ООО "Невонский ДПК" не привело к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а повлекло лишь необоснованное затягивание процедуры банкротства. Конкурсным управляющим затягивался процесс по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 02.11.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 20.06.2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" завершено. Судебный акт вступил в законную силу.

С заявлением о возмещении расходов на процедуру банкротства должника арбитражный управляющий Маковеев С.В. обратился в арбитражный суд 01.07.2016, о чем свидетельствует отметка почтового штемпеля на конверте. Следовательно, арбитражный управляющий обратился с заявлением о распределении судебных расходов в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

При обращении с ходатайством о взыскании из федерального бюджета расходов и вознаграждения за проведение арбитражным управляющим процедуры банкротства, заявителем указано, что в результате проведения процедур конкурсного производства фиксированная сумма вознаграждение арбитражного управляющего составила за период с 08.10.2015 по 20.06.2016 253 225 рублей 81 копейку из расчета (24 дня в октябре (30000\31*24= 23 225 рублей 81 копейка), 7 полных месяцев (с ноября 2015 года по май 2016 года - 210 000 рублей), 20 дней июня 2016 года (30000\30*20=20 000 рублей)).

От реализации имущества должника не получено, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" от 20.06.2016. При указанных обстоятельствах у ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов заявителя за проведенную им процедур конкурсного производства и расходов по выплате вознаграждения.

С учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной ИФНС России N 18 по Красноярскому краю (федерального бюджета).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Маковеев С.В. утвержден конкурсным управляющим должника - ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.10.2015).

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, полномочия конкурсного управляющего возникли с даты объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего - 08.10.2015 и прекращены с даты оглашения резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства от 27.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 20.06.2016).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Материалами основного дела о банкротстве ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" подтверждается, что определением арбитражного суда от 15.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.10.2015) Маковеев С.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат".

Вознаграждение Маковееву Сергею Викторовичу за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" не выплачивалось, что подтверждается определением от 27.06.2016 о завершении конкурсного производства в отношении должника и материалами дела N А33-6081/2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно заявленной ко взысканию арбитражным управляющим суммы вознаграждения. В обоснование приведен довод о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего Маковеева С.В., которые привели к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие необоснованности начисления вознаграждения за период с 18.02.2016 по 20.06.2016 в размере 122 413 рублей 76 копеек.

Материалами дела подтверждается, что Маковеевым С.В. проведена работа по анализу и оспариванию сделок должника в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве и по проведенным результатам подано в суд 11.11.2015 заявление о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении 5-ти объектов недвижимости, заключенных между ООО "Невонский ДПК" и Сиддиковым С.И. в преддверии банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 (N А33-6081-11/2014) в удовлетворении заявления отказано, поскольку приобретаемое имущество было обременено ипотекой в банке ОАО "Промсвязьбанк" в форме залога и приобретая имущество должника, Сиддиков С.И. получил письменное согласие залогодателя имущества на отчуждение предмета ипотеки. Спорное имущество было передано 11.10.2013, что подтверждено передаточным актом, подписанным сторонами. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра. Кроме того, в судебном заседании 24.03.2016 ответчиком - бывшим руководителем ООО "Невонский ДПК" Сиддиковым С.И. представлен договор купли продажи жилого дома от 10.10.2013, согласно которому дом продан ему по цене 100 000 рублей, однако имущество не переведено на нового собственника в связи наложенным ранее арестом на имущество должника. Согласно письма Богучанского отдела Росреестра от 10.01.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 17.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете должнику ООО "Невонский ДПК" совершать любые действия в отношении жилого дома по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Невонка, ул. Советская, д. 12А.

В соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Уполномоченным органом указано, что конкурсный управляющий Маковеев С.В., действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника именно 18.02.2016, поскольку дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении ООО "Невонский ДПК" не привело к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а повлекло лишь необоснованное затягивание процедуры банкротства. В результате неисполнения данной обязанности конкурсным управляющим конкурсное производство продлилось еще 4,5 месяца (с 18.02.2016 по 30.06.2016).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела N А33-6081-11/2014 отказано определением от 31.03.2016 (резолютивная часть определения от 24.03.2016).

Следовательно, на указанные уполномоченным органом даты - 15.12.2015 и 18.02.2016 конкурсный управляющий Маковеев С.В. объективно не мог знать о том, что в удовлетворении заявленных требований будет отказано, доводы ФНС России относительно того, что арбитражному управляющему о необоснованности заявленного требования было известно заранее, документально не подтверждены, в связи с чем, не принимаются арбитражным судом.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что только 01.03.2016 ответчик в рамках дела N А33-6081-11/2014 в судебном процессе предоставил документы, подтверждающие его права на имущество. В связи с установленным на момент рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства (18.02.2016) имуществом должника (жилой дом) и не рассмотренного заявления о признания сделки недействительной, конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, арбитражным судом принимается во внимание тот факт, что в судебном заседании 28.02.2016 по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства, представителем уполномоченного органа возражения относительно продления срока конкурсного производства в отношении должника, не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о затягивании арбитражным управляющим сроков проведения процедуры банкротства должника, не соответствуют материалам дела о банкротстве N А33-6081/2014, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения является отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даже отстранение, которое по правилам законодательства о банкротстве допускается в случаях неспособности арбитражного управляющего осуществлять возложенные на него обязанности, в том числе по причинам негативного толка, не препятствует выплате вознаграждения (за истекший до отстранения период).

Это право гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Суд первой инстанции установив, что уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маковеева С.В., решение арбитражного суда о признании должника и определение суда о продлении срока конкурсного производства не обжаловалось, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения у суда не имеется.

Учитывая, что обязанности, установленные статьями 126, 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Маковеевым С.В. выполнены, мероприятия конкурсного производства проведены, итоговый отчет представлен в материалы дела, конкурсное производство в отношении ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" завершено, соответственно имеются правовые основания для выплаты вознаграждения.

Расчет подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения повторно проверен судом апелляционной инстанции, период исчисления сумм вознаграждения соответствует требованиям Закона о банкротстве с учетом правовой позиции отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при этом нарушение прав лиц, участвующих в деле не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму неоплаченного вознаграждения в размере 253 225 рублей 81 копейка.

Маковеевым С.В. также заявлены ко взысканию с заявителя по делу о банкротстве расходы, понесенные в процедуре банкротства и неоплаченные за счет имущества должника, в размере 37 616 рублей 75 копеек.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания пунктов 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что основанием для взыскания за счет заявителя понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства расходов, является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) фактическое несение за счет собственных средств в целях осуществления процедур банкротства разумных и необходимых расходов, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы;

2) недостаточность имущества должника на выплату вознаграждения управляющему и погашение расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства им были понесены расходы в общем размере 37 616 рублей 75 копеек, в том числе: 14 907 рублей 86 копеек - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" о назначении конкурсным управляющим должника, о продлении срока конкурсного производства, результаты инвентаризации, сведений о результатах собраний кредиторов; 9 146 рублей 50 копеек - транспортные расходы; 8 680 рублей - командировочные расходы; 2 197 рублей - канцелярские товары; 2 685 рублей 39 копеек - почтовые расходы.

В подтверждение факта несения расходов на публикацию о процедуре банкротства, почтовых расходов, расходов на канцелярию, транспортных расходов, на проживание в гостинице представлены первичные документы в отношении заявленных сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказано несение расходов на канцелярские товары в размере 1 971 рубля в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "Невонский ДПК", в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 1 971 рубля отказано. В указанной части определение суда не обжаловано.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маковеева С.В. о возмещении транспортных и командировочных расходов на поездку в пос. Богучаны - пос. Невонка на период с 14.12.2015 по 19.12.2015 для проведения собрания кредиторов в г. Красноярске, проведения инвентаризации имущества по месту нахождения должника, ознакомления с материалами исполнительного производства с. Богучаны в размере 8 680 рублей (гостиница в г. Красноярск - 6 480 рублей, гостиница в п. Богучаны - 2 200 рублей); расходов на ГСМ в размере 7 403 рублей (16.12.2015 - 1 243 рубля, 16.12.2015 - 1 665 рублей, 17.12.2015 - 1 458 рублей, 17.12.2015 - 375 рублей, 17.12.2015 - 1 444 рубля, 17.12.2015 - 1 218 рублей) судом первой инстанции отказано. В указанной части определение не обжаловано.

Уполномоченный орган полагает, что расходы, произведенные конкурсным управляющим после 18.02.2016, не подлежат возмещению конкурсному управляющему в связи с тем, что он до указанной даты не обратился с заявлением о прекращении производства по делу. При этом указал, что подлежат возмещению расходы, произведенные до 18.02.2016, что составляет 11 905 рублей 85 копеек (при расчете учтены расходы, во взыскании которых судом отказано).

Суд отклоняет довод уполномоченного органа об обоснованности расходов на сумму 7 656 рублей 90 копеек с учетом оценки довода об обязанности конкурсного управляющего должником обратиться к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве до 18.02.2016.

При указанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича правомерно удовлетворено в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича 253 225 рублей 81 копейки вознаграждения конкурсного управляющего, 19 562 рублей 75 копеек возмещение фактически понесенных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу N А33-6081-12/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина