Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-52764/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-156480/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-156480/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Ю. Бурмаковым (48-1410),

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23000 руб.

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 30.10.2015 с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак А060СВ77, и ДЭУ, государственный регистрационный знак У882АУ190, поврежден автомобиль Киа, государственный регистрационный знак А060СВ77, принадлежащий Щеголеву В.В.

Событие ДТП подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2015 (л.д. 23), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2015 (л.д. 21).

Согласно указанным документам ДТП произошло в результате нарушения п. 6.13 ПДД РФ водителем Мешковым Д.А., управлявшим автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак У882АУ190, чей риск наступления гражданской ответственности застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0318197463.

Поврежденное транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак А060СВ77, застраховано истцом по риску КАСКО на основании полиса N 001АТ-14/69311.

В рамках исполнения обязательств по договору имущественного страхования, признав указанное событие страховым случаем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило потерпевшему ремонт транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак А060СВ77, в размере 452510,90 руб., что подтверждено представленным платежным поручением.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2016 N 121106-16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак А060СВ77, с учетом износа составила 256200 руб.

Как указывает истец СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке возместило ущерб в части (233200 руб.), в результате чего у ответчика имеется задолженность в размере 23000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-152148/2016 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 117900 руб. имущественного ущерба в порядке суброгации.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А40-152148/2016 со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП 30.10.2015 автомобилю, собственником которого является Щеголев В.В. Виновник ДТП - водитель автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак У882АУ190, Мешков Д.А. гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0318197463.

Как указал суд в решении по делу N А40-152148/2016 стоимость восстановительного ремонта составила 452510 руб., а с учетом износа - 351100 руб., СПАО "Ингосстрах" добровольно выплатило 233200 руб. Суд пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" задолженности по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 117900 руб.

Таким образом, по спорному страховому случаю недоплаченный истцу ущерб с учетом износа уже взыскан ООО "Группа Ренессанс Страхование" с ответчика в рамках дела N А40-152148/2016.

Истцом по настоящему делу в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что требования в рамках настоящего дела заявлены сверх объема требований, удовлетворенных судом в рамках дела N А40-152148/2016.

На данные обстоятельства ответчик указал в своем отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела (л.д. 94-104).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность неоднократного взыскания ущерба, возникшего из одного и того же события.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда по делу N А40-152148/2016 вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), следовательно, решение подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-156480/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий