Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15585/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

6 декабря 2016 г.

Дело N А65-29698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононовича Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-29698/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску индивидуального предпринимателя Кононовича Михаила Викторовича, г. Казань (ОГРНИП 308169031900135, ИНН 165810228701) к обществу с ограниченной ответственностью "Бинур", г. Казань (ОГРН 1101690022752, ИНН 1660139057) о взыскании задолженности в размере 21 750 руб. и пени в размере 35 670 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононович Михаил Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бинур" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 750 руб. и пени в сумме 35 670 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 по делу N А65-29698/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

09.08.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 по делу N А65-29698/2015 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать во взыскании с истца 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и на чрезмерность взысканной суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных по делу расходов ответчик представил договор-заявку N 1 на оказание юридических услуг от 11.01.2016, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Правовой центр "Реформа" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю подготовить отзыв на исковое заявление по настоящему делу с размером вознаграждения в сумме 7 000 руб.; акт выполненных работ N 1 от 14.01.2016; платежное поручение N 4 от 11.01.2016 о перечислении исполнителю 7 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, расходы по оплате услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены, услуги по подготовке отзыва на исковое заявление выполнены.

Отзыв на исковое заявление, как следует из материалов дела, был подписан представителем ответчика Илюковой К.А., являющейся директором ООО "Правовой центр "Реформа" и действующей на основании доверенности от 11.01.2016, выданной обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установив, что судебные расходы ответчиком фактически понесены, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-29698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин