Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-56269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2771/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-146752/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО ПГ "Алсико" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. по делу NА40-146752/16 (84-1266) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ЗАО ПГ "Алсико" (ОГРН 1027739408333)

к МИФНС 46 по Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Невструева Л.З. по дов. от В.Р. Багдасарова от 17.12.2015 г.; Казаченко А.А. (генеральный директор) на осн. решения акционера Шеметова В.А.
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПГ "Алсико" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным решения N 304040Б от 12.05.2016 г. на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ПГ "Алсико" была внесена запись ГРН N 6157747140874 от 12.05.2016 г., в отношении ЗАО ПГ "Алсико" о генеральном директоре Казаченко А.А.

Решением арбитражного суда от 13.09.2016 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО ПГ "Алсико" (ген. дир. Багдасаров В.Р.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу поступил в порядке ст.262 АПК РФ от ЗАО ПГ "Алсико" (ген.дир. Казаченко А.А.) в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО ПГ "Алсико" (ген. дир. Багдасаров В.Р.) поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО ПГ "Алсико" (ген.дир. Казаченко А.А.) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2016 г. Генеральный директор ЗАО ПГ "АЛСИКО" Багдасаров В.Р., из выписки из ЕГРЮЛ узнал о том, что Казаченко А.А. были внесены в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ЗАО ПГ "Алсико", не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, а именно внесены изменения, касающиеся лица, имеющего право действовать от имени ЗАО ПГ "Алсико" без доверенности.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ от 05.07.2016 г. сведения о Казаченко А.А. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества указано решение Арбитражного суда города Москвы о признании недействительным записи (ГРН) по делу N А40-179335/2015 от 31.03.2016 г.

Как указывает заявитель, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 179335/2015 не вступило в законную силу, в связи с обжалованием ответчиком данного решения в апелляционной инстанции.

Считая, что указанное выше решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель (ген. дир. Багдасаров В.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно положениями ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно положениям п.4.1 ст.9 Закон N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу ч.1 ст.182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу А40-179335/2015 не были установлены сроки его исполнения, оно подлежало немедленному исполнению.

При указанных обстоятельствах довод заявителя (ген. дир. Багдасаров В.Р.) о том, что ответчиком внесена запись на основании решения суда, не вступившего в законную силу, не может служить основанием для признания недействительным решения Инспекции N 304040Б от 12.05.2016 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6167747140874 от 12.05.2016 г.

В связи с изложенным, оспариваемое решение вынесено ответчиком с соблюдением норм процессуального и материального права.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судами в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. по делу N А40-146752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева