Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-13553/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-17782/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

6 декабря 2016 г.

Дело N А72-1369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Юрченко Т.А., доверенность от 15.09.2016 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 ноября 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 августа 2016 года по делу N А72-1369/2016 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску Соломичевой Оксаны Нестеровны (ОГРНИП 312732717700044, ИНН 732710325502) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Денису Валерьевичу (ОГРНИП 310732803600020, ИНН 732894648571) о взыскании 90 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Ульяновск (ОГРН 1087325009837, ИНН 7325085786),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соломичева Оксана Нестеровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Денису Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2016 по делу N А72-1369/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 30 000 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 22.11.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 29.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 26/12-01 от 26.12.2012 (далее - договор, спорный договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить ремонтно-строительные работы и поставку материалов в соответствии с приложением N1 к договору, а заказчик - оплатить работы и поставку материалов.

В разделе 2 стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, а именно: общая сумма договора составляет 89 597 руб. 50 коп.; заказчик производит предоплату 45 000 руб., окончательный расчет в размере 44 597 руб. 50 коп. производится в течение 2-х банковских дней с момента окончания монтажных работ.

Срок выполнения работ: 21 рабочий день при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 2 (пункт 1.3. договора).

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Как указал истец, во исполнение условий договора он произвел предварительную оплату 26.12.2012 в размере 60 000 руб. и 14.01.2013 в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 27 и N 6 (л.д.27-28).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец 25.11.2015 направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате перечисленной по договору суммы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, к отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно отклонил возражение ответчика о том, что сумму в размере 30 000 руб. он не получал, поскольку, несмотря на то, что квитанция к ПКО N 6 от 24.01.2013 о получении от истца 30 000 руб. выдана третьим лицом ООО "Альтаир", она подписана самим Мельниковым Д.В.

В данной квитанции в качестве основания для принятия денежных средств содержится ссылка на договор N 26/12-01 от 26.12.2012 (спорный договор), в приложении к договору в качестве подрядчика указано ООО "Альтаир", единственным участником данного общества согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ является Мельников Д.В.

Таким образом, поскольку доказательств передачи заказчику работ на спорную сумму ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по правилам главы 60 Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 августа 2016 года по делу N А72-1369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин