Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15876/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

А55-19432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Авиаагрегат" - представителя Борисовской И.Н. (доверенность от 10.11.2015 N 69),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Костромитиной К.В. (доверенность от 09.02.2016 N 1047/7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-19432/2016 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396), Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2016 г. по делу N 400-10320- 16/7 (исх. N 246-адм-16/7),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, Самарское УФАС России) от 25.07.2016 о наложении штрафа по делу N 400-10320-16/7 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-19432/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в силу чего могут быть квалифицированы как малозначительные.

В материалы дела поступил отзыв административного органа апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-19432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-19432/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Авиаагрегат" в соответствии с правилами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был объявлен открытый конкурс в электронном виде на поставку горизонтальной вакуумной печи, оснащенной камерой нагрева с графитовыми нагревательными элементами (извещение N 31502973156).

10.03.2016 г. по результатам открытого конкурса в электронном виде на поставку горизонтальной вакуумной печи, оснащенной камерой нагрева с графитовыми нагревательными элементами (Извещение N 31502973156) (далее - Конкурс) между АО "Авиаагрегат" и ПАО "Электромеханика" заключен договор на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод Оборудования в эксплуатацию N АА-759/2015.

Кроме того, согласно письменным пояснениям АО "Авиаагрегат" от 23.03.2016 г. N 61/МТС по итогам Конкурса в соответствии с протоколом N 17 от 20.02.2016 г., Конкурсной документацией и Положением АО "Авиаагрегат" 10.03.2016 г. с победителем Конкурса ПАО "Электромеханика" был заключен договор N АА-759/2015.

Вместе с тем, 10.03.2016 г. в Самарское УФАС России поступили жалобы ООО "СЕКО/ВАРВИК Рус" на действия АО "Авиаагрегат" при проведении Конкурса.

Указанные жалобы приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "о защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), о чем были уведомлены ООО "СЕКО/ВАРВИК Рус" и Заказчик в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Как следует из уведомления о принятии к рассмотрению жалобы ООО "СЕКО/ВАРВИК Рус" от 14.03.2016 г. N 2056/7, Самарское УФАС России сообщило о приостановлении Конкурса до рассмотрения жалобы по существу в части заключения договоров по результатам Конкурса.

Согласно объяснениям заявителя договор N АА-759/2015 в бумажном виде был подписан ПАО "Электромеханика" 10.03.2016. Подписанный экземпляр Договора поступил в АО "Авиаагрегат", только 14.03.2016.

При этом в этот же день (14.03.2016) поступило из Управления Федеральной антимонопольной службы па Самарской области уведомление о принятии к рассмотрению жалобы ООО "СЕКО/ВАРВИК Рус" N 2056/7.

Самарским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "СЕКО/ВАРВИК Рус" 24.03.2016 г. было вынесено решение N 57-10320-16/7 (исх. от 25.03.2016 г. N 2472/7), которым жалоба указанного общества была оставлена без рассмотрения, однако Управлением признано в действиях АО "Авиаагрегат" нарушение ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО "Авиаагрегат".

15.07.2016 года в отношении АО "Авиаагрегат" в присутствии его защитника был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 400-10320-16/7 по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением от 25.07.2016 г. (исх. N 246адм-16/7) по делу N 400-10320-16/7 об административном правонарушении АО "Авиаагрегат" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. в связи с нарушением сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона о закупках в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 г. N 1132 "О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки" включению в реестр договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, подлежат информация и документы о закупках по договорам, заключенным после 1 января 2015 г.

В силу подпункта "м" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 г. N 1132 "О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки" в реестр включаются следующие информация и документы, в том числе копия заключенного договора, подписанная с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Самарским УФ АС России установлено, что 10.03.2016 г. по результатам открытого конкурса в электронном виде на поставку горизонтальной вакуумной печи, оснащенной камерой нагрева с графитовыми нагревательными элементами (Извещение N 31502973156) (далее - Конкурс) между АО "Авиаагрегат" и ПАО "Электромеханика" заключен договор на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод Оборудования в эксплуатацию N АА-759/2015.

Кроме того, согласно письменным пояснениям АО "Авиаагрегат" от 23.03.2016 г. N 61/МТС по итогам Конкурса в соответствии с протоколом N 17 от 20.02.2016 г., Конкурсной документацией и Положением АО "Авиаагрегат" 10.03.2016 г. с победителем Конкурса ПАО "Электромеханика" был заключен договор N АА-759/2015.

Учитывая вышеизложенное, крайним сроком размещения сведений об указанном договоре в реестре договоров на сайте http://zakupki.gov.ru/ является 15.03.2016 г.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 2 статьи 4.1 Закона о закупках сведения о договоре N АА-759/2015 от 10.03.2016 г., заключенном между АО "Авиаагрегат" и ПАО "Электромеханика" по результатам Конкурса, на сайте http://zakupki.gov.ru в "Реестре договоров" (223-ФЗ) размещены лишь 05.04.2016 г., т.е. спустя 25 дней со дня заключения указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО "Авиаагрегат" не соблюден срок размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведений о договоре от 10.03.2016 г. N АА-759/2015, заключенном по результатам Конкурса.

Таким образом, АО "Авиаагрегат" допущено нарушение части 2 статьи 4.1. Закона о закупках.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях АО "Авиаагрегат" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в день поступления подписанного контракта поступило и уведомление Управления о принятии к производству жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не снимает обязанности с общества в установленный законом срок разместить информацию о заключении договора в реестре договоров на сайте http://zakupki.gov.ru/.

Также правомерно судом первой инстанции были отклонены и доводы о том, что обществом были предприняты меры по размещению соответствующей информации, поскольку доказательств принятия мер к размещению информации именно на сайте http://zakupki.gov.ru/ заявителем не представлено.

Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу, что указанный довод не исключает наличие в действиях АО "Авиаагрегат" нарушения положений статьи 4.1 Закона о закупках, поскольку заявителем не предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, вина АО "Авиаагрегат" в совершении вышеуказанного правонарушения в ходе рассмотрения дела доказана.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП, в ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС не было установлено. Статья 4.2 содержит перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

К ним относятся, в том числе: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий в праве запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения соответствующего административного дела.

При наложении административного наказания Управлением было учтено, что АО "Авиаагрегат" ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ не привлекалось, правонарушение совершено впервые. Содействие общества Управлению в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, расценено административным органом как смягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное ст. 4.2 КоАП РФ, иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность в ходе рассмотрения дела Самарским УФАС России, также не установлены.

При назначении административного наказания в силу части 2 статьи 4.1 КоАП Самарским УФАС России учитывался характер совершенного административного правонарушения, в том числе и факт прекращения противоправного поведения, о котором общество указывает в заявлении и имущественное и финансовое положение лица.

В связи с чем, Самарским УФАС России было принято решение о применении минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 РФ для юридических лиц - 10 000 рублей.

Правовых оснований для снижения санкции ниже низшего предела в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы о возможности назначения предусмотренного ст. 3.4 КоАП РФ наказания в виде предупреждения, судом отклонены, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение; между тем в санкции ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения наказания за данное административное правонарушение в виде предупреждения.

Требование заявителя о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ было судом первой инстанции отклонено по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так же введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Однако доказательства, подтверждающие соответствие АО "Авиаагрегат" критериям его отнесения к субъектам малого предпринимательства, обществом в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции в данном случае, правомерно не усмотрено ни правовых, ни фактических оснований для замены штрафа на предупреждение.

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении Управлением требований, установленных КоАП РФ для уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте совершении процессуальных действий.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное АО "Авиаагрегат" правонарушение противоречит целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, установленным частью 1 статьи 1 Закона о закупках, а также принципу информационной открытости закупочной деятельности, установленному частью 1 статьи 3 Закона о закупках.

Соответствующая информация о заключении договора была внесена обществом на сайт http://zakupki.gov.ru/ только 05.04.2016 года уже спустя некоторое время после обнаружения Управлением факта нарушения и его отражения в решении N 57-1-320-16/7 исх. от 25.03.2016 г.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано АО "Авиаагрегат" в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-19432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин