Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-6902/16

г. Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А09-9287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" Кузнецовой Л.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2016 по делу N А09-9287/2014 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" (ОГРН 1113256010746; ИНН 3243502262) Кузнецовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехспец" (ОГРН 1063255032257; ИНН 3255054311), о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Интертехспец" (с. Овстуг) несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интертехспец" (далее - ООО "Интертехспец", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 04.09.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Брянской области, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13.08.2015) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Интертехспец" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Решением арбитражного суда от 19.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12.01.2016) ООО "Интертехспец" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 12.05.2016, конкурсным управляющим ООО "Интертехспец" утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

07.06.2016 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" о признании недействительной сделкой совершение платежа в размере 1 167 000 руб. по оплате за самоходный мульчер GX по договору N 22 от 22.05.2012; применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО "Интертехспец" (ОГРН 1063255032257; ИНН 3255054311) в пользу ООО "Интертехспец" (ОГРН 1113256010746; ИНН 3243502262) 1 167 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интертехспец" Кузнецовой Любови Владимировны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Интертехспец" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами, фактическая стоимость переданного в результате сделки имущества составляет более 20% от балансовой стоимости всех активов должника.

ООО "Интертехспец" (ОГРН 1063255032257, ИНН 3255054311) возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интертехспец" конкурсному управляющему стало известно, что 01.11.2012 с расчетного счета должника ООО "Интертехспец" (ОГРН 1113256010746, ИНН 3243502262) на расчетный счет ООО "Интертехспец" (ОГРН 1063255032257, ИНН 3255054311) (далее ответчик) были перечислены денежные средства в размере 1 167 000 руб., назначение платежа: "за самоходный мульчер GX 400 по договору N 22 от 22.05.2012".

При этом, как указал конкурсный управляющий, сведения о передаче указанного имущества на баланс должника отсутствуют.

Ссылаясь, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, фактическая стоимость переданного в результате сделки имущества составляет более 20% от балансовой стоимости всех активов должника, при этом должник - ООО "Интертехспец" (ОГРН 1113256010746, ИНН 3243502262) и продавец (ответчик) - ООО "Интертехспец" (ОГРН 1063255032257, ИНН 3255054311) являются заинтересованными лицами, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

По правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом верно отражено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 04.09.2014. Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств со счета должника совершена 01.11.2012, то есть, совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается, что размер перечисленных денежных средств по сделке двадцать и более процентов от стоимости активов должника, при этом как указал конкурсный управляющий балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2013 составляла 13 079 000 руб., в том числе основные средства - 12 881 000 руб. и дебиторская задолженность - 198 000 руб. При проведении анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения Кузнецовой Л.В. установлено, что фактическая балансовая стоимость активов составила 2 047 000 руб., поскольку основные средства на сумму 12 881 000 руб. установлены не были.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим ООО "Интертехспец" не представлены надлежащие доказательства того, что на момент совершения спорных сделок имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом заявителя жалобы о том, что фактическая стоимость имущества должника составила 2 047 000 руб. Данный вывод конкурсным управляющим сделан ввиду того, что им фактически не было обнаружено имущество должника, при этом, финанализ проводился в процедуре наблюдения, то есть после 17.08.2015. На основании вышеизложенного, проведенный конкурсным управляющим финансовый анализ должника не свидетельствует о фактическом отсутствии активов должника на дату совершения сделок, отраженных в бухгалтерском балансе, в связи с чем конкурсным управляющим не доказан факт того, что стоимость имущества составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Из разъяснений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

Как правомерно указано судом области, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Интертехспец" (ОГРН 1063255032257, ИНН 3255054311) совершена 01.11.2012.

Конкурсный управляющий представил бухгалтерскую отчетность должника, содержащую сведения о стоимости активов ООО "Интертехспец" по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы. Вместе с тем, конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представил бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемого платежа (за 2011 год), позволяющую установить, что сумма оспариваемой сделки превышает либо не превышает 20 процентов от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, судом области верно отражено, что по сведениям Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области о составе транспортных средствах, зарегистрированных за должником следует, что 25.05.2012 за ООО "Интертехспец" было зарегистрировано спорное имущество - PLAISANCE GALOTRAX 400 (являющийся самоходным гусеничным мульчером), государственный регистрационный знак 2194НХ 32, 2010 года выпуска (т1 л.д. 111-112).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что на момент совершения сделки по перечислению денежных средств 01.11.2012 в размере 1 167 000 руб. с назначением платежа: "за самоходный мульчер GX 400 по договору N 22 от 22.05.2012" спорный объект имущества был передан во владение должника, о чем свидетельствуют сведения о регистрации имущества за ООО "Интертехспец", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, по сведениям уполномоченного органа, 18.12.2013 спорное имущество было отчуждено.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника (т.1 л.д. 106-110).

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника - ООО "Интертехспец" (ОГРН 1113256010746, ИНН 3243502262) в пользу продавца - ООО "Интертехспец" (ОГРН 1063255032257, ИНН 3255054311), фактически совершена между заинтересованными лицами, поскольку руководители указанных предприятий являются супругами, так, руководителем плательщика является Александров Сергей Николаевич, а руководителем получателя средств Александрова Людмила Анатольевна, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2016 в отношении ответчика - ООО "Интертехспец" (ОГРН 1063255032257, ИНН 3255054311) Александрова Л.А. является единственным участником общества, при этом, участником общества Александрова стала 13.09.2015, единственным участником - 21.09.2015 (т.1 л.д. 19-36).

При таких обстоятельствах, заявителем жалобы не доказан факт того, что на момент совершения спорной сделки (01.11.2012) Александрова Л.А. вообще являлась участником общества ответчика. Кроме того, суд области правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлены убедительные доказательства, позволяющие установить заинтересованность сторон сделки, в том числе свидетельство о заключении брака. Заявленные доводы являются голословными не подтвержденными документально.

Помимо прочего, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных конкурсным управляющим, выписок по расчетным счетам должника, следует, что в спорный период имелось движение денежных средств, в том числе поступление на счета должника. Кроме того, налоговым органом представлены сведения о наличии в собственности должника в спорный период транспортных средств.

Кроме того, суд области обоснованно указал, что приобретаемое по сделке имущество было фактически передано должнику.

Доказательства того, что цена сделок и иные условия отличаются в худшую сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), в материалы дела не представлены.

Как указано выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Интертехспец" не представлено доказательств того, что целью совершения спорных сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, что на момент совершения указанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть не доказана вся совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Интертехспец" (ОГРН 1113256010746, ИНН 3243502262) и ООО "Интертехспец" (ОГРН 1063255032257, ИНН 3255054311) по заключению оспариваемого договора на приобретение самоходного мульчера GX 400, судом области не установлено, с учетом чего суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспорены заявленные требования, со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку часть 1 статьи 65 названного Кодекса не освобождает лицо, участвующее в деле, от необходимости доказывания обстоятельств, на котором оно основывает свое требование.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2016 по делу N А09-9287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева