Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-17329/16

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А53-3207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" Кравченко Михаила Михайловича: представитель Соловьёва Н.Н. по доверенности от 10.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж безопасности": представитель Окромчедлишвили Н.О. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-3207/2014,

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" (далее - ОАО "Медведовский мясокомбинат", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кравченко Михаил Михайлович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, заключенного между ОАО "Медведовский мясокомбинат" и Ковалевым Владимиром Николаевичем (далее - ответчик) на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 238,1 кв. м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0123015:1099, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 163/4;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 267,3 кв. м, этажность: 2, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0123015:1098, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 163/4.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015; применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости объектов недвижимого имущества на момент его приобретения в размере 8 114 027 рублей. Суд признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением суда от 06.10.2016 в удовлетворении ходатайства Ковалева Владимира Николаевича об отложении судебного заседания отказано.

Признан договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 апреля 2015 года, заключенный между ОАО "Медведовский мясокомбинат" и Ковалевым В.Н. недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковалева Владимира Николаевича в пользу ОАО "Медведовский мясокомбинат" 8 114 027 рублей.

Взысканы с Ковалева Владимира Николаевича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда в пользу индивидуального предпринимателя Коротковой Ольги Викторовны 18 000 рублей за проведение судебное экспертизы по настоящему обособленному спору по реквизитам, указанным в счете N 2/08 от 02.08.2016.

Ковалев Владимир Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.10.2016 в части взыскания с Ковалева В.Н. денежных средств в размере 8 114 027 руб. и возложения обязанности в полном объеме уплатить судебные расходы в размере 6 000 руб.; принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму денежных средств, подлежащих взысканию, до 5 614 027 руб., а также пропорционально уменьшить сумму государственной пошлины до 7 150 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание в качестве доказательства оплаты представленный ответчиком приходный кассовый ордер на сумму 2 500 000 руб., в результате с ответчика взыскано 8 114 027 руб. вместо 5 614 027 руб. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что подпись на квитанции к приходному ордеру проставлена неуполномоченным лицом, заявления о фальсификации квитанции не подавал. На дату заключения сделки Ковалев В.Н. не мог знать о том, что имущество имеет большую рыночную стоимость, чем определено сторонами в договоре купли-продажи.

От Ковалева В.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не получением от конкурсного управляющего отзыва на апелляционную жалобу и нахождением Ковалева В.Н. в служебной командировке в другом городе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Рубеж безопасности" возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы. Каких-либо отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не постуило.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Рубеж безопасности" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 ОАО "Медведовский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ткаченко Ирину Геннадьевну.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 конкурсным управляющим ОАО "Медведовский мясокомбинат" утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

23 апреля 2015 года между ОАО "Медведовский мясокомбинат" (продавец) и Ковалевым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

* здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 238,1 кв. м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0123015:1099, адрес(местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 163/4;

* здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 267,3 кв. м, этажность: 2, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0123015:1098, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 163/4.

Стоимость отчуждаемых объектов составляет 2 500 000 рублей (пункт 1 договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - постановление N 63).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 28.02.2014, оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.04.2015, после принятия к производству суда заявления о признании банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент заключения договоров купли-продажи по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта ИП Коротковой О.В. от 02.08.2016 N 2/07-16-з, рыночная стоимость здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 238,1 кв. м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0123015:1099, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 163/4 по состоянию на 23.04.2015 составляет 3 867 534 рубля. Рыночная стоимость здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 267,3 кв. м, этажность: 2, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0123015:1098, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Декабристов, д. 163/4 по состоянию на 23.04.2015 составляет 4 246 493 рубля.

Экспертное заключение от 02.08.2016 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, суд установил, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделок.

В подтверждение оплаты по договору ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2015 на сумму 2 500 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемой в настоящем случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения относится к обязательным реквизитам первичного учетного документа (пункт 5 части 2). В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 7).

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 названного Порядка приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления (пункт 4.7 названного Порядка).

На основании пункта 5 Указания ЦБ РФ N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В силу пункта 4.3 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Суд установил, что в представленном ответчиком кассовом документе отсутствует подпись гласного бухгалтера, реквизиты договора, что не позволяет его признать относимым доказательством.

Данный вывод суда Ковалев В.Н. оспаривает и считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2015 подтверждает оплату на сумму 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции в отношении оценки квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2015 и критически оценивает данный платежный документ также и ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что факт уплаты денежных средств по названному выше платежному документу и использование их в хозяйственной деятельности должника не нашел своего подтверждения в бухгалтерском и налоговом учете должника.

Из протокола допроса главного зоотехника ООО "Батуринское" Ткаченко Е.А. от 16.01.16, проведенного СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО, следует, что вся продукция ООО "Батуринское" реализовывалась через ООО "Кубань Инвест" от лица которого деятельность осуществлял Ковалев В.Н. Ковалева В.Н. он знает как директора ООО "Кубань Инвест". Последние два года, то есть с конца 2013 года Ковалев В.Н. стал практически заместителем Озерова Н.В., его "правой рукой". В холдинг под управлением ООО "Индустриальная управляющая компания" кроме ООО "Батуринское" входило ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный", ОАО "Агрофирма "Нива", ОАО "Медведковский мясокомбинат".

Из протокола допроса главного бухгалтера ОАО "Агрофирма "Нива" Логвиненко И.В. от 29.10.15, проведенного СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО, следует, что Ковалева В.Н. она знала как доверенное лицо Озерова Н.В., который общался с ним напрямую. Поэтому просьбы Ковалева В.Н. она воспринимала обязательными для исполнения, как исходящие непосредственно от Озерова Н.В.

Из протокола допроса инспектора по кадрам ОАО "Медведковский мясокомбинат" (заместитель директора по персоналу) Нестеренко Е.А. от 15.01.16, проведенного СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО, следует, что Ковалев В.Н. являлся работником ОАО "Медведковский мясокомбинат" и был начальником цеха вакуумной упаковки, а затем его назначили директором ООО "Торговый дом "Тимашевский" где он занимался всеми закупками для всех предприятий холдинга. Генеральным директором предприятия являлась Озерова Т.Н. Сын Озеровой Т.Н. Озеров Н.В. не работал на ОАО "Медведковский мясокомбинат", но занимался реконструкцией и строительством. На вопрос, чем была вызвана необходимость переоформления объектов недвижимости предприятий на Вас лично и чем Озеров Н.В. мотивировал свою просьбу, последняя показала, что Озеров Н.В. сказал ей, что переоформление объектов недвижимости на физических лиц необходимо для дальнейшей работы холдинга, затем эти объекты недвижимости будут переоформлены с нее на других лиц.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Показания названных выше лиц, полученные в рамках уголовного дела, в рамках настоящего спора признаются апелляционным судом иными письменными доказательствами, что не противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства финансовой возможности Ковалева В.Н. для оплаты суммы договора.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, доход Ковалева В.Н. в ООО "АгроГлобус" составил за вычетом НДФЛ 264 154,19 руб., 529 675,68 руб., 649 657,34 руб., 299 772,64 руб. соответственно.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 23 апреля 2015 года.

Факт наличия финансовой возможности у ответчика заплатить 2 500 000 руб. за приобретаемое у должника имущество иными доказательствами не подтверждается.

Апелляционный суд считает, что названные выше протоколы допросов свидетелей свидетельствуют о том, что Ковалев В.Н. по отношению к должнику является заинтересованным лицом, а вся совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что за спорную недвижимость стороны не предполагали производить оплату.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка была заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; повлекла уменьшение конкурсной массы должника и причинила имущественный вред кредиторам должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество отчуждено ответчиком третьему лицу Исаевой И.В.

Поскольку применение последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по недействительной сделке невозможно, суд правомерно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с Ковалева Владимира Николаевича в пользу ОАО "Медведовский мясокомбинат" 8 114 027 рублей, составляющих действительную стоимость имущества.

Доводам Ковалева В.Н. о получении должником по спорной сделке равноценного встречного исполнения, что не привело, по его мнению, к уменьшению конкурсной массы, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-3207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко