|
06 декабря 2016 г.
|
Дело N А41-8057/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Наликост" - Лебедева С.Ю. представитель по доверенности N 2809/16 от 28.09.2016 г., паспорт;
рассматривает в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Альбатрос" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-8057/16, принятое судьей Фаньян Ю. А, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" к обществу с ограниченной ответственностью "Холмэкс" Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ООО "Наликост" об обязании передачи имущества и регистрации перехода права собственности
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявленим к обществу с ограниченной ответственностью "Холмэкс" (далее - ООО ""Холмэкс") об обязании передачи имущества и регистрации перехода права собственности.
Определением от 30 августа 2016 года Арбитражный суд Московской области передал дело N А41-8057/16 по исковому заявлению ООО "Альбатрос" к ООО "Холмэкс", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ООО "Наликост" об обязании передачи имущества и регистрации перехода права собственности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
При вынесении указанного судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что спор по настоящему делу возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 27/07/2015-22 купли-продажи объектов недвижимости от 27 июля 2015 года, заключенному между сторонами, а пункт 6.2 указанного договора, содержит положение о том, что при недостижении взаимоприемлемого решения в порядке досудебного разбирательства стороны вправе передать спор на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами договора N 27/07/2015-22 купли-продажи объектов недвижимости от 27 июля 2015 года избрана договорная подсудность.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альбатрос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года апелляционная жалоба ООО "Альбатрос" принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
По доводам апелляционной жалобы ООО "Альбатрос" считает, что судом первой инстанции при вынесении определения были нарушены нормы права, поскольку истцом заявлены требования о передаче недвижимого имущества и понуждению к государственной регистрации. В таком случае истец полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо применить статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно выпискам из ЕГРП имущество находится в Солнечногорском районе Московской области.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Наликост" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, жалобу удовлетворить по следующим основаниям
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
На основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В рамках настоящего дела заявлены требования об обязании передачи имущества и регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объектов недвижимости N 27/07/2015-22 от 27 июля 2015 года.
Пунктом 6.2 указанного договора стороны определили, что при недостижении взаимоприемлемого решения о порядке досудебного разбирательства стороны вправе передать спор на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд города Москвы.
Как следует из пункта 1 договора N 27/07/2015-22 от 27 июля 2015 года, местом нахождения имущества является Московская область.
К настоящему спору не подлежат применению правила, установленные статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности и, соответственно пункт 6.2 договора, поскольку насто
