Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-7208/16

г. Тула

7 декабря 2016 г.

Дело N А68-8621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тулагоргаз" - Дмитриева М.С. (доверенность N 17-102 от 11.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-8621/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению заявление акционерного общества "Тулатеплосеть" (ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) о принятии обеспечительных мер, установил следующее.

ПАО "Тулагоргаз" обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО "Хороший дом" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 назначено рассмотрение обоснованности заявления ПАО "Тулагоргаз"о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Хороший Дом". Временным управляющим утвержден Клепиков А.А.

Акционерное общество "Тулатеплосеть" 01.09.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 заключенный между ЗАО "Хороший дом" и ООО "ЛР-Медиа"; признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 19.10.2015 на основании которой передан ЗАО "Хороший дом" выданный ООО "ЛР-Медиа" простой вексель серии ПВ N 008 от 19.10.2015 года номинальной стоимостью 140 650 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых со сроком платежа 19.10.2017 года; применении последствия недействительности договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015.

Одновременно с подачей данного заявления АО "Тулатеплосеть" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Хороший дом" за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 144 068 766 руб., перешедшее к ООО "ЛР-Медиа" по договору уступки права требования от 14.09.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 г.; запрета ООО "ЛР-Медиа" истребовать денежные средства от юридических и физических лиц, имевших задолженность перед ЗАО "Хороший дом" за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы по состоянию на 14 сентября 2015 года.

Определением суда от 30.09.2016 наложен арест на право требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Хороший Дом" (ИНН 7106522120, ОГРН 1127154013238) за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 144 068 766 рублей, перешедшее к ООО "ЛР-Медиа" по договору уступки права требования от 14.09.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015), запрещено ООО "ЛР-Медиа" (ИНН 7104066746, ОГРН 1147154070788) истребовать денежные средства от юридических и физических лиц, имевших задолженность перед ЗАО "Хороший дом" за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы по состоянию на 14 сентября 2015 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛР-Медиа" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры не обоснованы, запрет на получение денежных средств повлечет наложение штрафных санкций на физических и юридических лиц за неисполнение обязательств по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы. Также заявитель отразил, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичных интересов третьих лиц.

Представителем АО "Тулатеплосеть" заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст. 91 Кодекса и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пунктам 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Кодекса, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц.

В обоснование заявленных обеспечительных мер АО "Тулатеплосеть" указало, что Должником с ООО "ЛР-Медиа" (далее - Ответчик) был заключен договор уступки права требования от 14.09.2015, а впоследствии, 19.10.2015, между ними подписано дополнительное соглашение, в результате чего, к Ответчику перешло право требования задолженности от юридических и физических лиц перед Должником за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 144 068 766 рублей.

Вышеуказанная сделка оспаривается АО "Тулатеплосеть" на основании статей ст.ст. 10, 153, 160, 168 ГК РФ, п.1 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо законности и обоснованности, важнейшим критерием судебного акта является его исполнимость (возможность реального исполнения), т.е. достижение результата судебной защиты.

Своим заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий преследует цель возвратить в конкурсную массу Должника (восстановить его дебиторскую задолженность) право требования задолженности от юридических и физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в как можно большем размере.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны в данном случае с возможностью отчуждения Ответчиком иным лицам названного права требования. Виндикация имущественных прав в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ представляется затруднительной, поскольку они в целом обладают только родовыми признаками и достаточно быстро видоизменяются (изменяют свои качественные и количественные характеристики).

Ввиду изложенного, в случае уступки Ответчиком спорных прав требования по какой-либо гражданско-правовой сделке (прежде всего, по договору цессии), для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, конкурсному управляющему в интересах Должника придется обращаться в суд с новым иском к возможному приобретателю прав (цессионарию).

Во избежание затруднительности исполнения судебного акта, Кредитор считает, что необходимо наложить арест на отчужденные по оспариваемым сделкам имущественные права.

В случае возврата имущественных прав в конкурсную массу станет возможной их реализация на открытых торгах, что позволит произвести расчет с конкурсными кредиторами Должника, требования которых составляют в совокупности очень значительную сумму.

С учетом большой вероятности причинения Должнику, а также другим кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, Кредитор считает, что необходимо запретить Ответчику истребовать денежные средства от юридических и физических лиц, имевших задолженность перед Должником на дату заключения оспариваемого Договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 г., т.е. по состоянию на 14 сентября 2015 года. При этом важно отметить, в случае принятия таких мер судом, они не воспрепятствуют финансово-хозяйственной деятельности Ответчика, так как он продолжит свою предпринимательскую деятельность (в том числе, в части получения платежей от дебиторов по задолженности, образовавшейся после 14.09.2015 г.) в штатном режиме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных обеспечительных мер.

Возражения заявителя жалобы о том, что запрет на получение денежных средств повлечет наложение штрафных санкций на физических и юридических лиц за неисполнение обязательств по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках принятых обеспечительных мер ООО "ЛР-Медиа" запрещено истребовать денежные средства от юридических и физических лиц, имевших задолженность перед ЗАО "Хороший дом" за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, что не влечет наложение каких-либо штрафных санкций для физических и юридических лиц.

Заявление ООО "ЛР-Медиа" о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичных интересов третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд приход к выводу о том, что запрошенные заявителем меры обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Принятые обеспечительные меры являются временными, не нарушают права заявителя жалобы. Напротив, возможное взыскание дебиторской задолженности может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Принятые обеспечительные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-8621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова