Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-5086/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-764/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 декабря 2016 г.

Дело N А23-2185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей истца - потребительского кооператива собственников помещений "Торговый центр Кирова, 39" (г. Калуга, ОГРН 1074027005942, ИНН 4027081290) - Морозова В.В. (доверенность от 10.02.2016) и ответчика - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Белла Н.Ю. (доверенность от 26.08.2016 N 01\141-16-Д), и в отсутствие третьего лица - муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" (г. Калуга, ОГРН 1134027004594, ИНН 4027116930), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по делу N А23-2185/2016, установил следующее.

Потребительский кооператив собственников помещений "Торговый центр Кирова, 39" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области к городской управе города Калуги с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на возмещение эксплуатационных, коммунальных расходов, расходов на текущее обслуживание в сумме 1 230 276 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее - учреждение).

Впоследствии суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика - городской управы города Калуги на муниципальное образование "Город Калуга" (далее - муниципальное образование) в лице городской управы города Калуги (далее - управа).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием у управы обязанности произвести оплату за содержание и эксплуатацию здания, в котором расположено находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение.

Не согласившись с принятым решением, управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что предъявленные кооперативом ко взысканию расходы не связаны с содержанием общего имущества здания. Полагает, что из материалов дела не представляется возможным установить, в отношении каких видов работ, а также по какой стоимости общим собранием членов кооператива принято решение об увеличении размера эксплуатационных расходов. Указывает на то, что не является членом кооператива, не связан с ними договорными отношениями и не был извещен о проведении собрания кооператива 26.03.2014.

Кооператив просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 91 общей площадью 837,1 кв. м, расположенное в здании торгово-офисного центра по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 39.

Собственники помещений указанного здания приняли решение о создании потребительского кооператива для управления, эксплуатации, обеспечения содержания, обслуживания здания, в том числе его инженерных сетей, содержание, уборку площадей общего пользования и прилегающей к здания территории, что оформлено протоколом N 1 от 01.08.2007.Цели деятельности кооператива определены в уставе.

Согласно выписке из протокола N 2 от 05.10.2007 заседания правления кооператива утвержден список эксплуатационных расходов для арендаторов и собственников помещений торгово-офисного центра, стоимость которых определена в размере 60 руб. за 1 кв. м.

В протоколе N 6 от 26.03.2014 общее собрание членов кооператива определило размер эксплуатационных расходов в сумме 90 руб. за 1 кв. м с 01.04.2014 (до этого тариф был установлен в размере 75 руб. за 1 кв. м).

Кроме того, согласно протоколу N 9 от 26.12.2012 утвержден расчет тарифов по возмещению коммунальных расходов, расходов на техническое обслуживание с 01.01.2013.

Истец письмом от 18.03.2014 N 29 направлял ответчику акты выполненных в отношении вышеуказанного здания работ и оказанных услуг, а также счета на оплату.

Ссылаясь на то, что в период с 17.09.2013 по 03.06.2014 ответчик не производил оплату вышеназванных расходов, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 230 276 руб. 49 коп., кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 данного кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорное помещение в период с 17.09.2013 по 03.06.2014 находилось в муниципальной собственности.

Таким образом, именно муниципальное образование должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за содержание и эксплуатацию здания, в котором оно расположено, в размерах, определенных собственниками.

То обстоятельство, что спорное помещение не использовалось администрацией в спорный период, не освобождает муниципальное образование от данной обязанности.

Порядок расчетов по возмещению коммунальных расходов, расходов на техническое обслуживание, список эксплуатационных расходов и их размер утвержден собранием членов кооператива согласно выписок из протокола N 2 заседания правления кооператива от 05.10.2017, протокола N 1 общего собрания членов кооператива от 22.03.2011, протокола N 6 общего собрания членов кооператива от 26.03.2014 и протокола N 9 заседания правления кооператива от 26.12.2012.

Факт несения расходов подтвержден представленными в дело договорами, актами и платежными поручениями (том 1, л. д. 85 - 151; том 2 - 3; том 4, л. д. 1 - 84).

В соответствии с представленным расчетом истцом за период с 17.09.2013 по 03.06.2014 размер расходов на содержание и эксплуатацию, исходя из его площади и в соответствии с тарифами, утвержденными общими собраниями членов кооператива, составил 1 230 276 руб. 49 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет платы за указанный период не представлен управой ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод управы о том, что предъявленные кооперативом ко взысканию расходы не связаны с содержанием общего имущества здания опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами. Доказательств того, что расходы понесены кооперативом не на общие нужды собственников помещений спорного здания, в дело не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что из материалов дела не представляется возможным установить, в отношении каких видов работ, а также по какой стоимости общим собранием членов кооператива принято решение об увеличении размера эксплуатационных расходов, также опровергается представленными в дело доказательствами. Каких-либо неясностей представленные в дело протоколы собраний кооператива не содержат.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о проведении собрания кооператива 26.03.2014, также не может быть принят во внимание, поскольку законность принятых на собраниях кооператива решений предметом настоящего спора не является.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по делу N А23-2185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева