Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-13284/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора, о признании незаконными действий по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А50-7447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Лоптев Д.Н. (паспорт, доверенность от 21.12.2015); Горюнов С.Г. (паспорт, доверенность от 21.12.2015);

от ответчика: Еловикова Н.А. (паспорт, доверенность от 28.03.2016)

от третьих лиц представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2016 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Ю.В. Истоминой

по делу N А50-7447/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кудина Станислава Юрьевича (ОГРНИП 304591120400052, ИНН 591114251346)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арт-Стоун" (ОГРН 1115911000666, ИНН 5911064424), Мыльников Вячеслав Николаевич, Кудина Ксения Равилевна

о признании незаключенным условия договора и признании недействительным одностороннего изменения условий договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудин Станислав Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ответчик) о признании незаключенным п. 3.1.1 договора N 91-НКЛ(М) от 19.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), а также признании недействительным одностороннего изменения условий договора в части увеличения процентной ставки с 17.04.2015 до 18% годовых и признании незаконными действий ответчика в указанной части.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арт-Стоун", Мыльников Вячеслав Николаевич, Кудина Ксения Равилевна.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято изменение предмета иска, а именно о признании незаключенным пункта 3.1.1. приложения N 1 к кредитному договору в части возможности увеличения процентной ставки Банком России, без повышения ставки рефинансирования.

Решением суда от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года по делу N А50-7447/2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу N А50-7447/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу отменены. Исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным одностороннее увеличение открытым акционерным обществом "Сбербанк России" процентной ставки до 18% годовых с 17.04.2015 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 91-НКЛ(М) от 19.09.2013, заключенному между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кудиным Станиславом Юрьевичем (заемщик). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 400 000 руб.

Определением суда от 07.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 07.09.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по условиям п. 1.3 договоров на оказание юридической помощи размер премии за успешный результат рассмотрения дела составляет только 200 000 руб. Также ответчик указывает, что стоимость услуг представителей не обоснована применительно к объему выполненной работы, взысканная сумма носит явно неразумный характер и является чрезмерной. Ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Истец, третьи лица Кудина К.Р. и общество с ограниченной ответственностью "Арт-Стоун", в отзыве на апелляционную жалобу возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что взыскание в пользу истца представительских расходов правомерно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом Горюновым Сергеем Георгиевичем, индивидуальным предпринимателем Лоптевым Дмитрием Николаевичем (исполнители) и истцом (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор N 23/03 от 23.03.2015 на оказание юридической помощи в связи с подачей исковых требований к ответчику о признании недействительным одностороннего изменения Банком условий договора N 91-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2013 в части увеличения процентной ставки с 17.04.2015 до 18 % годовых;

- договор N 1/10 от 01.10.2015 на оказание юридической помощи в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7447/2015;

- договор N 13/11 от 13.11.2015 на оказание юридической помощи в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А50-7447/2015.

Обязанности исполнителей указаны в п. 1.1. договоров N 23/03, N 1/10, N 13/11.

Стоимость услуг по договору N 23/03 от 23.03.2015 составила 150 000 руб., по договору N 1/10 от 01.10.2015 - 75 000 руб., по договору N 13/11 от 13.11.2015 - 175 000 руб.

Заказчик произвел оплату услуг в размере 400 000 руб. по платежным поручениям N 203 от 22.06.2016, N 202 от 21.06.2016, N 178 от 10.06.2016.

Согласно представленному акту оказанных услуг N 1/03 от 30.03.2016 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договоры на оказание юридической помощи N 13/11 от 13.11.2015, N 23/03 от 23.03.2015, N 1/10 от 01.10.2015; платежные поручения N 203 от 22.06.2016 на сумму 75 000 руб., N 178 от 10.06.2016 на сумму 150 000 руб., N 202 от 21.06.2016 на сумму 175 000 руб.; акт оказанных услуг N 1/03 от 30.03.2016.

Материалами дела подтверждается, что представители истца приняли участие в пяти судебных заседаниях, подготовили исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, письменное обоснование позиции, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление об исполнении определения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что договоры на оказание юридической помощи имеют условие о "гонораре успеха" в сумме 200 000 руб. Размер "гонорара успеха" правомерно определен судом первой инстанции с учетом порядка оплаты указанных услуг (п. 3.1. договоров), а также пояснений представителя истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П гонорар успеха не подлежит возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу о взыскании с ответчика 200 000 судебных расходов.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, проделанный представителями истца объем работы, суд первой инстанции счел возможным отнести на ответчика судебные издержки в сумме 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылка ответчика на частичное удовлетворение исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из договора на оказание юридической помощи N 23/03 от 23.03.2015 предметом договора являлось оказание юридических услуг в связи с подачей исковых требований к ответчику о признании недействительным одностороннего изменения Банком условий договора N 91-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2013 в части увеличения процентной ставки с 17.04.2015 до 18 % годовых. Указанные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года по делу N А50-7447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова