Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-11942/16

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-16484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2016 по делу N А32-16484/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия-Европа" к ответчикам: жилищно-строительному кооперативу "Велена" и обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" о признании недействительным (ничтожным) договора, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело по иску ООО "АзияЕвропа", Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2320023272, ОГРН 1022302927657) к ЖСК "Велена", Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2319030807, ОГРН 1022302830472) к ООО "Козерог", Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2319030807, ОГРН 1022302830472) о признании договора N 9 от 21.04.2014 недействительным (ничтожным).

Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2015 решение суда от 21.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А32-16484/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Козерог" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела "А32-16484/2015 в размере 120 000 руб.

Определением суда от 09.06.2016 г. взыскано с ООО "Азис-Европа", г. Сочи в пользу ООО "Козерог", г.Сочи 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, указанным в заявлениях от 09.02.2016 и от 12.04.2016 о том, что все судебные расходы по настоящему делу следует отнести на ответчиков, поскольку ответчики, направив свои отзывы на иск в арбитражный суд, не предоставили данные отзывы истцу. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам, указанным истцом в своем отзыве от 19.05.2016 на заявление ответчиков о взыскании судебных расходов. Суду не были представлены документы, подтверждающие полномочия Доховой Д.З. как генерального директора ООО "Козерог" на подписание заявления от 01.02.2016 в арбитражный суд о взыскании судебных издержек, на подписание договора N 132 на оказание юридических услуг от 10.06.2015. В Арбитражный суд также не были представлены документы, подтверждающие полномочия Дружининой Ю.Д. и Дружинина Е.С. на подписание договора N 132 на оказание юридических услуг от 10.06.2015 от имени директора ООО "Тренд", а также ООО "Козерог". Таким образом, ООО "Козерог" просил взыскать с истца в свою пользу судебные издержки, оплаченные ООО "Тренд", только исходя из направленного суду отзыва на иск.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг ООО "Козерог" (заказчик) в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2015, заключенный с ООО "Тренд" (исполнитель), а также техническое задание N 1 к договору от 10.06.2015, согласно которому, целью являлось ознакомление с материалами настоящего дела, подготовка отзыва и сбор материалов по делу, представление интересов в суде первой инстанции, а также представлены протокол согласования стоимости работ на сумму 60 000 руб., акт выполненных работ от 25.10.2015.

Также, ООО "Козерог" в материалы дела представлено техническое задание N 2 к договору от 10.06.2015, согласно которому целью является представление интересов заказчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции (обжалование истцом решения суда первой инстанции), подготовка отзыва и сбор материалов по делу, протокол согласования стоимости работ на сумму 60 000 руб., акт выполненных работ от 19.01.2016.

В качестве доказательств оплаты ООО "Козерог" представлены квитанции N 118 от 10.06.2015 на сумму 60 000 руб., N 119 от 14.12.2015 на сумму 60 000 руб.

Обратившись с заявлением о взыскании суммы судебных расходов, ответчик ООО "Козерог" просил взыскать с истца 60 000 руб. - сумму понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, также 60 000 руб. - сумму понесенных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении данных требований в части в сумме 50 000 руб. исходил из принципа разумности и справедливости, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов - 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в первой инстанции, 15 000 руб. -расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а всего 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму чрезмерной и подлежащей снижению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ООО "Козерог" расходов на оплату юридических услуг, судом апелляционной инстанции учитывается сложность дела, фактически затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем проделанной работы. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие представителя ООО "Козерог" в судебных заседаниях во всех инстанциях, представитель не присутствовал ни на одном заседании. Суд учитывает, что во всех инстанциях количество подготовленных представителем процессуальных документов составило 4: отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 136-137), ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (том 1 л.д. 157), ходатайство о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя (том 2 л.д. 22), а также отзыв на апелляционную жалобу истца на определение суда от 27.05.2015 (том 2 материалов дела л.д. 51-53). Каких-либо иных процессуальных документов от ответчика ООО "Козерог" в материалы дела не поступало, вышеперечисленные документы подписаны непосредственно директором общества Доховой Д.З. Доверенность от имени ООО "Козерог" представителю не выдавалась. В материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, при принятии решения об обоснованности предъявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов, судебная коллегия также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащее информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Таким образом, поскольку представитель ООО "Козерог" ни в одном заседании судов первой и апелляционной инстанции участия не принимал, учитывая количество подготовленных процессуальных документов (из них 2 ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителя), суд приходит к выводу, что разумная сумма понесенных ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях судебных расходов составляет 20 000 руб.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в суд не были представлены документы, подтверждающие полномочия Доховой Д.З. как генерального директора ООО "Козерог" отклоняются судом как бездоказательные, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества, Дохова Дина Зауровна является генеральным директором ООО "Козерог". Само по себе подписание отзыва и ходатайств директором не опровергает факт подготовки указанных документов исполнителем по договору от 10.06.2015, что подтверждено актами от 25.10.2015, 19.01.2016.

Оценка целесообразности обращения за квалифицированной юридической помощью не входит в компетенцию суда, а разумность понесенных судебных расходов определяется иными выработанными судебной практикой критериями.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению, с ООО "Азис-Европа" в пользу ООО "Козерог" надлежит взыскать 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-16484/2015 изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Азис-Европа", г. Сочи в пользу ООО "Козерог", г. Сочи 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева