Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-29761/16

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-70045/2012/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Назаров В.С.,представитель по доверенности от 16.02.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29761/2016) Жихаревой И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2016 по делу N А56-70045/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению члена ТСЖ "ЛИДЕР-88" Жихаревой И.Н.

о пересмотре определения от 24.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ЛИДЕР-88"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-70045/2012 Товарищество собственников жилья "Лидер-88" (далее - Товарищество, должник, ТСЖ "Лидер-88") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 Складчиков К.В. утвержден конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 конкурсный управляющий Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ТСЖ "Лидер" утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 16.09.2014 представитель членов ТСЖ "Лидер-88" Жихарева И.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсных управляющих Складчикова К.В. и Колочковой А.Д., просила признать незаконными действия конкурсных управляющих Складчикова К.В. и Колочковой А.Д., выразившиеся в незаконном сохранении действия договора между ТСЖ "Лидер-88" и ГУП "ТЭК СПб", между ТСЖ "Лидер-88" и ГУП "Водоканал СПб", а также вновь заключенных договоров между ТСЖ "Лидер-88" и ООО "ЖКС ТЭК", между ТСЖ "Лидер-88" и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". Также заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Складчикова К.В. в отношении предоставления суду заведомо подложных отчетов о конкурсном производстве. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что в отчетах Складчикова К.В. не отражена задолженность по указанным выше договорам. Ни один из договоров не может быть оплачен Товариществом. Договоры являются заведомо убыточными, заключены при отсутствии одобрения собранием кредиторов, данные об увеличении текущих расходов сокрыты. Колочкова А.Д. являлась помощником конкурсного управляющего Складчикова К.В., таким образом, приведенные выше доводы относятся и к ней.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 указанная жалоба принята к производству суда под номером А56-70045/2012/ж8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что ТСЖ "Лидер-88" по настоящее время ведет хозяйственную деятельность и обеспечивает содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д.1, корп.1. Отказ должника от договоров не должен приводить к прекращению хозяйственной деятельности. Законом не предусмотрено обязательное указание в отчетах конкурсного управляющего сведений о договорных отношениях должника. Подателем жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов, также не обосновано, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Член ТСЖ Жихарева И.Н. 09.11.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-15575/2015 и от 29.07.2015 по делу N А56-24452/2015 подтверждены убытки, причиненные ТСЖ "Лидер-88" кредиторами ГУП "Водоканал СПб" и ГУП "ТЭК СПб". Указанные сведения были получены заявителем после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2015. Заявитель просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что отказ от договоров повлек бы прекращение хозяйственной деятельности должника, что не допускается Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могут быть отнесены ко вновь открывшимся. Равным образом указанные обстоятельства не являются новыми, и не подтверждают причинение убытков должнику в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего. Несогласие Жихаревой И.Н. с оценкой фактических обстоятельств, а также применением норм процессуального права не является вновь открывшимся обстоятельством. Поданное заявление направлено на переоценку доказательств по делу. Также суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

На определение суда первой инстанции Жихаревой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что утверждение о причинении убытков подтверждается данными о судебных взысканиях в период действия спорных договоров. Получить своевременно необходимую информацию Жихарева И.Н. не могла, поскольку конкурсными управляющими нарушались ее процессуальные права, к рассмотрению обособленных споров податель апелляционной жалобы не привлекался, документы по отдельным производствам конкурсным управляющим к материалам дела не приобщались. Выводы суда об осуществлении должником хозяйственной деятельности основаны на представлении конкурсным управляющим подложных документов. На отсутствие хозяйственной деятельности указано в отчете временного управляющего ТСЖ "Лидер-88", а также ходатайствами конкурсного управляющего Складчикова К.В. о переходе к процедуре внешнего управления, которые были отклонены судами в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности. Требования конкурсных управляющий о переходе к процедуре внешнего управления основаны на судебных актах по делу N А56-29878/2013, и указанные требования являются заведомо незаконными, поскольку истцом по указанному делу является само ТСЖ "Лидер-88", иск заявлен до введения в отношении Товарищества процедуры конкурсного производства. При этом, решение вынесено при участии арбитражного управляющего Складчикова К.В., скрывшего от суда часть документов. Ответчиком по делу является ГУП "ТЭК СПб", также к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "УК "Ассоциация ТСЖ", интересы которого фактически принятыми по делу судебными актами не затрагивались. В рамках указанных заявителем дел, с должника на основании оспариваемых договоров взысканы денежные средства за период с декабря 2012 года по февраль 2015 года и с 01.12.2012 по 31.12.2014. В рассмотрении дел N N А56-15575/2015 и А56-24452/2015 конкурсный управляющий Колочкова А.Д. участия не принимала, решения по указанным делам не обжалованы. Указанные обстоятельства не являлись предметом оценки суда при вынесении определения, о пересмотре которого заявлено, если бы суду были известны указанные данные, это повлекло бы принятие иного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Жихаревой И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образов, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из содержания заявления ТСЖ "Лидер-88" следует, что заявитель ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В силу части 2 указанной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствами относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на взыскание решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу А56-15575/2015 и от 29.07.2015 по делу А56-24452/2015 задолженности со ссылкой на спорные договоры за периоды с декабря 2012 по 31.12.2014 по одному договору и по февраль 2015 по другому договору.

Между тем, указанные судебные акты вынесены после принятия оспариваемого определения, и факт их наличия не может быть квалифицирован в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не могут быть квалифицированы, как обстоятельства, которые не были известным лицам, участвующим в деле, или суду при рассмотрении дела. Из содержания определения, о пересмотре которого заявлено, равно как и из указанного выше постановления апелляционного суда, которым это определение оставлено в силе, следует, что судами был учтен возмездный характер договоров, который следует из их содержания, равно как и продолжение предоставления коммунальных услуг на основании указанных договоров, поскольку именно из этого обстоятельства исходили суды при вынесении судебного акта по существу обособленного спора, указывая, что сохранение действия спорных договоров необходимо для сохранения снабжения коммунальными услугами собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме, эксплуатация которого осуществляется ТСЖ "Лидер-88".

Утверждение заявителя об обратном фактически направлено на переоценку обстоятельств, которые были установлены судами при рассмотрении спора на основании представленных в материалы дела доказательств, при этом, доводы на наличие каких-либо новых обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю при рассмотрении обособленного спора, Жихарева И.Н. не ссылается. Все обстоятельства эксплуатации многоквартирного дома должны были быть известны заявителю и в момент рассмотрения обособленного спора по существу, как члену ТСЖ "Лидер-88".

Следует, также, отметить, что указанными заявителем судебными актами, вопреки утверждению заявителя, не был установлен и факт причинения убытков должнику. В отношении взысканных судом денежных средств должником получено соразмерное встречное предоставление в виде соответствующих видов энергии. Также, как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу, компенсация расходов должника на приобретение энергии осуществляется за счет платежей, причитающихся ему от потребителей коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, взыскание с должника оплаты за тепловую энергию и водоснабжение не может быть квалифицировано как его убытки.

Таким образом, наличие указанных заявителем судебных споров не повлияло бы на выводы судов по существу рассмотренного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся или новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для пересмотра определения суда.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2016 по делу N А56-70045/2012/ж.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихаревой И.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен