Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-14949/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17351/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, о признании незаконным бездействия, об обязании заключить дополнительное соглашение по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А65-6691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Лилии Якуповны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года по делу N А65-6691/2016 (судья Андреев К.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя Семеновой Лилии Якуповны, г.Казань, (ОГРН 304166035000318; ИНН 165600204302)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

о признании бездействия ответчика в незаключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.11.2004, незаконным, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенова Лилия Якуповна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании бездействия ответчика в незаключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.11.2004, незаконным, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года по делу N А65-6691/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семенова Л. Я. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Казани от 20.08.1999 г. N 1756 ООО "Алиша" во временное пользование на условиях аренды сроком на 15 лет отведен земельный участок площадью 50 кв.м. для реконструкции торгового павильона по ул. Эсперанто.

17 ноября 2004 г. между службой земельного кадастра г. Казани (арендодатель) и ООО "Алиша" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка учетный номер 10328, согласно которому ООО "Алиша" передан земельный участок с кадастровым номером 16:50:011415:0376 расположенный по адресу: РТ. г. Казань, Вахитовский район, ул. Эсперанто, площадью 0,005 га для реконструкции торгового павильона.

Согласно п. 2.1 Договора, договор заключен сроком до 20 августа 2014 г.

Дата возврата земельного участка - 20 августа 2014 г. (п.2.2 договора аренды).

В соответствии с п.2.8 договора аренды действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п.2.1 договора.

В силу п.2.9 договора аренды продолжение пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 5.1.5 Договора предусмотрено преимущественное право арендатора на продление Договора по истечении срока действия аренды. Для реализации данного права Арендатор не позднее, чем за 60 дней до истечения срока действия Договора должен письменно уведомить Арендодателя о намерении осуществить продление Договора.

В соответствии с п.8.2 договора аренды договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящем договоре, а также в случаях, предусмотренных действующем законодательством.

08 декабря 2006 г. между ООО "Алиша" и ИП Семенова Л.Я. заключено соглашение об уступке права требования по договору аренды от 17 ноября 2004 года на земельный участок, согласно которому ООО "Алиша" уступило все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка (с кадастровым номером 16:50:011415:0376) от 17 ноября 2004 г., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Эсперанто площадью 0,005 га, ИП Семеновой Л.Я.

Обращением от 02.08.2013 ИП Семенова Л.Я. уведомила ответчика о намерении осуществить продление Договора сроком на 10 лет.

Ответчик, рассмотрев обращение истца о продлении срока аренды земельного участка, письмом от 13.09.2013 N 16009/КЗИО-ИСХ рекомендовал истцу обратиться за 3 месяца до окончания срока указанного договора.

21.05.2014 ИП Семенова Л. Я. повторно обратилась к ответчику с обращением, в котором сообщила о намерение продлить договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.

Письмом от 10.06.2014 N 1666/КЗИО-ИСХ/ОГ ответчик указал на то, что в настоящее время новая схема размещения нестационарных объектов на территории г. Казани не утверждена. Рассмотрение вопроса о продлении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта торговли будет возможно после утверждения итоговой схемы.

Уведомлением от 23.11.2015 N 17646/КЗИО-ИСХ ответчик известил истца о прекращении заключенного с истцом договора аренды земельного участка и необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи ответчику.

В материалах дела представлены доказательства на правления указанного уведомления в адрес истца и его получения истцом.

Учитывая то, что договор аренды спорного земельного участка с другим лицом заключен не был, но арендодатель не заключает с арендатором договор аренды на новый срок, ИП Семенова Л. Я. 30.12.2015 г. обратилась к ответчику с заявлением Исх. N 31-12(15), в котором просила заключить с ней дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от "17" ноября 2004 года учетный номер 10328 кадастровый номер 16:50:011415:0376, приложив к нему проект дополнительного соглашения к договору аренды, в котором срок аренды определен до 24.12.2020 (п.1 дополнительного соглашения), и указан ежегодная арендная плата в размере 81 102 руб., определенная на основании отчета N 216-Н от 01.12.2015 об оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка.

В ответ на обращение истца от 30.12.2015 г., ответчик письмом от 13.01.2016 N 104/КЗИО-ИСХ сообщил истцу о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды в связи с прекращением договорных отношений и необходимости возврата земельного участка ответчику.

Истец, полагая бездействие ответчика, выразившееся в не заключении договора аренды на новый срок, незаконным, со ссылкой на положения ст.39.6 Земельного кодекса РФ и ст.621 ГК РФ, считая, что договор на новый срок должен быть заключен с ним как с лицом обладающим преимущественным правом на заключение договора на новый срок, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 40, 46 Земельного кодекса Российской Федерации отказал в иске по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что настоящий иск предъявлен в связи с отказом ответчика предоставить земельный участок в аренду на новый срок и обязании заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Как следует из материалов дела уведомлением от 23.11.2015 N 17646/КЗИО-ИСХ ответчик со ссылкой на п.1 ст.610 ГК РФ и п.8.2 договора аренды известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и о его прекращении, что свидетельствует о прекращении ранее действовавшего договора аренды в связи с истечением его срока.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае отсутствует также и условие, предусмотренное подп.4 п.4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, а именно отсутствуют основания, предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок предоставлялся ООО "Алиша" постановлением главы администрации г. Казани от 20.08.1999 г. на общих основаниях в целях реконструкции торгового павильона для осуществления предпринимательской деятельности на основании действовавших в тот период положений Земельного кодекса Республики Татарстан без проведения торгов.

Доказательств того, что земельный участок предоставлялся в каких-то иных целях, в том числе, по основаниям, которые в настоящее время предусмотрены подпунктами 1 - 30 пункта 2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на положения подп.14) пункта 2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, предусматривающих, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, правомерно отклонена судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что земельный участок изначально предоставлялся ООО "Алиша" как лицу, имеющему право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, со ссылкой на норму статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что исходя из природы преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, такое право может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен ответчиком в аренду иному лицу, материалы дела не содержат.

В данном случае положения земельного законодательства, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают истца как арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, поскольку истец вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Исходя из содержания нормы подп.14) пункта 2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, она распространяется на случаи первичного предоставления земельного участка гражданину, которому в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации предоставлено право на первоочередное или внеочередное приобретение такого участка.

Соответственно суд первой инстанции верно отметил, что положения данной нормы не распространяются и не охватывают собой случаи реализации гражданами, являющимися арендаторами земельного участка, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, установленного статьей 621 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истцом не доказано наличие обязательной совокупности условий, предусмотренных п.4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, при которой истец имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без торгов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года по делу N А65-6691/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года по делу N А65-6691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Лилии Якуповны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина