Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-11826/14

г. Томск

01 декабря 2016 г.

Дело N А27-11310/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Н.Н. Фроловой

К. Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником Никифоровым с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года по делу N А27-11310/2014 (Нестеренко А.О.)

по заявлению о повороте исполнения судебного акта

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (ОГРН 1134205001259, ИНН 4205258209, город Кемерово) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, город Красноярск),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось с заявлением о повороте исполнения решений Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014, от 14.12.2015 и дополнительного решения от 15.12.2015 по делу N А27-11310/2014 и возврате денежных средств, взысканных с ПАО "МРСК Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (далее - ООО "Желдорэнерго") на основании исполнительного листа в размере 124 892 059 рублей 67 копеек.

Дополнительно заявлено о взыскании 1202201,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 15.08.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года заявление ПАО "МРСК Сибири" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично: произведен поворот исполнения решений Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014 и от 14.12.2015, а также дополнительного решения этого суда от 15.12.2015 по делу N А27-11310/2014: возвращено 124 892 059 рублей 67 копеек, взысканных с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу ООО "Желдорэнерго".

В удовлетворении заявления о повороте исполнения указанных судебных актов в части взыскания 1 202 201 рублей 57 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Желдорэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ООО "Желдорэнерго" было лишено права на представление возражений относительно ходатайства ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, ООО "Желдорэнерго" полагает, что производство в суде по рассмотрению ходатайства о повороте исполнения судебного акта должно быть приостановлено в связи с тем, что ООО "Желдорэнерго" вправе обжаловать постановление суда кассационной инстанции, которым были отменены решения от 14.12.2015, а также дополнительного решения этого суда от 15.12.2015 до 15.09.2016 г.

ООО "Желдорэнерго" полагает, что в целях недопущения причинения убытков истцу, которые будут вызваны взысканием денежных средств при повороте исполнения ранее принятых судебных актов, необходимо установить законность и обоснованность судебного акта суда кассационной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункты 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Желдорэнерго" взыскано 116241177,30 рублей основного долга, 3210468,15 рублей неустойки, 200000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Выдан исполнительный лист, который исполнен посредством платежных поручений в полном объеме - 120172628,66 рублей с учетом процентов и возмещения расходов по оплате государственной пошлины) (платежные ордера на л.д. 48-74, том 24).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2015 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2015 дело соединено с делом N А27-11037/2015 о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Желдорэнерго" 6284224,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2014 по 17.02.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 с учетом определения об исправлении в нем опечатки, изложенного в абзаце первом дополнительного решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 по делу N А27-11310/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Желдорэнерго" взыскано 11624177,30 рублей основного долга, 3210468,15 рублей неустойки, 200000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Дополнительным решением от 15.12.2015 (абзац второй) с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Желдорэнерго" дополнительно взыскано 6284224,15 рублей неустойки за просрочку платежа с 21.06.2014 по 17.02.2015 и 54421 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

23.03.2016 выдан исполнительный лист на дополнительное решение, который оплачен ПАО "МРСК Сибири" в полном объеме (инкассовое поручение от 01.04.2016 N 770564 на сумму 6338645,15 рублей).

Всего по решениям от 20.06.2014 и от 15.12.2015 фактически в пользу ООО "Желдорэнерго" взыскано 126501278,81 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016 указанные судебные акты изменены: с ПАО "МРСК Сибири" взыскано 1609219,14 рублей, из них 1492732,16 рублей основного долга и 116486,98 рублей процентов за несвоевременную оплату, а также взысканы расходы за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в сумме 12 000 рублей.

Вопрос о повороте исполнения судебных актов судом округа не разрешался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что приведенные в исполнение на сумму 126501278,81 рублей судебные акты изменены - исковые требования удовлетворены на сумму 1609219,14 рублей, а вопрос о повороте исполнения не разрешен, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что следует возвратить 124892059,67 рублей, пришел к правомерному выводу о повороте исполнения такого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что в части взыскания 1 202 201 рублей 57 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами заявление не подлежит удовлетворению, поскольку судебными актами, о повороте исполнения которых заявлено, даже не разрешался вопрос по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 15.08.2016.

В такой ситуации порядок для разрешения указанных требований - исковой.

Довод апеллянта, что истец был лишен права на представление возражений относительно ходатайства ответчика о повороте исполнения судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Часть 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Болезнь представителя не является обстоятельством, препятствующим реализации процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы ответчика могло любое другое лицо, уполномоченное для их представления по доверенности (ст. 185 ГК РФ, ст. 59 АПК РФ).

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года по делу N А27-11310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Н.Н. Фролова К. Д. Логачев