Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-11335/16

Требование: о понуждении заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А57-11379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Центра восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года об отказе в разъяснении положений исполнительных документов по делу N А57-11379/2015 (судья Елистратов К.А.)

по заявлению федерального бюджетного учреждения Центра восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 41, ИНН 6439058720, ОГРН 1056403939778)

о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения,

в рамках дела N А57-11379/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аудиторская компания" (410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 23/27, ИНН 6453123731, ОГРН 1126453004886)

к федеральному бюджетному учреждению Центру восстановительной медицины и

реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга"

третьи лица: Саратовское управление Федеральной антимонопольной службы России (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), общество с ограниченной ответственностью "Мелта-Аудит" (410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87, ИНН 6452041187, ОГРН 1026402662769)

об обязании заключить контракт на проведение обязательного ежегодного аудита его финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год с единственным поставщиком, о признании открытого конкурса для закупки N 0260100000915000031 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей федерального бюджетного учреждения Центра восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" - Павилонис А.Г. по доверенности от 08.06.2015,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аудиторская компания", Саратовского управления Федеральной антимонопольной службы России, общества с ограниченной ответственностью "Мелта-Аудит" (почтовые уведомления N N 76845-76849 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

ФБУ Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ - Саратовского регионального отделения ФСС РФ "Волга" обратилось с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка исполнения исполнительных документов от 13 мая 2016 года серии ФС N 010788527 и серии ФС N 010788528.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года по делу N А57-11379/2015 в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Центра восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения отказано.

Не согласившись с принятым определением, Федеральное бюджетное учреждение Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель федерального бюджетного учреждения Центра восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аудиторская компания", Саратовского управления Федеральной антимонопольной службы России, общества с ограниченной ответственностью "Мелта-Аудит", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская аудиторская компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ - Саратовского регионального отделения ФСС РФ "Волга" об обязании заключить контракт на проведение обязательного ежегодного аудита его финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); о признании открытого конкурса для закупки N 0260100000915000031 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года по делу N А57-11379/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года отменено, признано незаконным проведение ФБУ Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ-Саратовского регионального отделения ФСС РФ "Волга" открытого конкурса N 0260100000915000031.

Суд обязал ФБУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ - Саратовского регионального отделения ФСС РФ "Волга" заключить договор с ООО "Поволжская аудиторская компания" на условиях, изложенных в конкурсной заявке на проведение открытого конкурса N 0260100000915000011, а также взыскал с ФБУ Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ - Саратовского регионального отделения ФСС РФ "Волга" в пользу ООО "Поволжская аудиторская компания" 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции, 3000 руб. - государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2016 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу N А57-11379/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года Федеральному бюджетному учреждению Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13 мая 2016 года Арбитражным судом Саратовской области на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 выданы исполнительные листы серии ФС 010788527, серии ФС 010788528.

На основании исполнительного листа серии ФС 010788527 судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов 27.05.2016 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что указанные исполнительные листы содержат неясности, требующие разъяснения суда, Федеральное бюджетное учреждение Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 названного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу названных норм, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В рассматриваемом случае исполнительные листы серии ФС N 010788527 и серии ФС N 010788528 отвечают требованиям ст. 320 АПК РФ, поскольку дословно воспроизводят резолютивную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения их положений является обоснованным.

Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что доводы заявителя относятся не к содержанию самих исполнительных листов, а фактически направлены на выяснение вопроса о последовательности их исполнения, то есть дальнейших действий приставов и сторон (взыскателя, должника), порядок которых регламентирован нормами Закона "Об исполнительном производстве".

Вопросы, о необходимости разъяснения которых заявляет должник, сами по себе не влекут невозможность исполнения исполнительного документа.

Необходимость указания судом на то, каким образом должен быть исполнен исполнительный документ, законом не предусмотрена.

Вопрос о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа может быть рассмотрен судом при возникновении соответствующего спора.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об отказе в разъяснении положений исполнительных документов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года по делу N А57-11379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников