Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 02АП-8474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-332/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 декабря 2016 г.

Дело N А82-7090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черноногова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2016 по делу N А82-7090/2013 Б/98, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая линия" (ОГРН: 1067608021777; ИНН: 7608012690)

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Черноногова Алексея Владимировича и Муленкова Николая Михайловича и взыскании с них в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белая линия" денежных средств в размере 80571188 рублей 50 копеек,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая линия" (далее - ООО "Белая линия", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом дополнений) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Черноногова Алексея Владимировича (далее - Черноногов А.В.) и Муленкова Николая Михайловича (далее - Муленков Н.М.) (далее - ответчики) и взыскании с них в пользу должника денежных средств в размере 80571188 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Белая линия" привлечен Черноногов А.В., с него в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 80571188 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в отношении Муленкова Н.М. отказано.

Черноногов А.В. (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказан тот факт, что нарушение обязанности по отражению в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности информации об активах ООО "Белая линия" явилось препятствием для формирования конкурсной массы должника, в деле отсутствуют доказательства того, что у должника имелись реальные активы, кроме дебиторской задолженности населения в размере 21966581 руб. 62 коп. Ответчик указывает, что у него отсутствовала реальная возможность для передачи необходимой документации конкурсному управляющему, поскольку он не получал ее от предыдущего руководителя Муленкова Н.М. Отмечает, что вся документация по ООО "Белая линия" хранилась в офисе другого юридического лица ООО УК "Белая линия" и частично в офисе ООО "Городской единый расчетный центр", в октябре 2013 года вся имеющаяся бухгалтерская документация по ООО "Белая линия", а также электронная база данных, были переданы супругой Муленкова Н.М. сотрудникам муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") и представителю временного управляющего Строкиновой И.Е., указывает, что данная информация подтверждена материалами проверки зарегистрированного в КУСП в Переславль-Залесском МО МВД России за N 11333. Заявитель ссылается на то, что, узнав о передаче бухгалтерской документации, без его участия, им 07.02.2014 был направлен запрос в МУП "Энергетик" о возвращении документации, который был оставлен без ответа и без исполнения. С учетом изложенного, заявитель отмечает, что у него отсутствовала реальная возможность для передачи необходимой документации конкурсному управляющему, поскольку документация в его отсутствие была передана указанным выше лицам, а он, как руководитель, не получал документацию от предыдущего руководителя Муленкова Н.М..

Конкурсным управляющим должника Васечкиным В.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы заявителя. Считает, что судом первой инстанции правомерно установлена связь между бездействием Черноногова А.В. по передаче документов конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также виновность Черноногова А.В. в допущенном бездействии, выразившемся в непередаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему. Отмечает, что А.В. Черноногов осуществлял функции генерального директора должника в период с 30.06.2013 по 28.02.2014, однако за это время не предпринял никаких попыток в получении документов от Н.М. Муленкова или в восстановлении документов. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации привело к тому, что он был не в состоянии взыскать дебиторскую задолженность в полном размере, выявить и вернуть займы, вернуть излишне уплаченные налоги, выявить и реализовать запасы, то есть действия А.В. Черноногова принесли реальный урон должнику и конкурсным кредиторам и не позволили погасить имеющуюся задолженность.

Судебные заседания 25.10.2016, 21.11.2016 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) откладывались на 14.11.2016, 01.12.2016 соответственно.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в судебном заседании 01.12.2016 произведена замена в составе суда, вместо находящегося в отпуске судьи Сандалова В.Г. в состав суда введена Дьяконова Т.М. Рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в рассмотрении дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания по делу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 на основании заявления МУП "Энергетик" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белая линия".

Определением от 27.09.2013 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2013) в отношении ООО "Белая линия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Говоров Борис Владимирович (Говоров Б.В.)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 (резолютивная часть решения оглашена 28.02.2014) по делу N А82-7090/2013 Б/98 общество с ограниченной ответственностью "Белая линия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18.03.2014 (резолютивная часть определения оглашена 28.02.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Говоров Борис Владимирович, который определением суда от 24.12.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

03.02.2016 судом вынесено определение об утверждение конкурсным управляющим ООО "Белая линия" Васечкина Виктора Владимировича.

В период с февраля 2010 года по 30.06.2013 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества являлся Муленков Николай Михайлович; на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства функции генерального директора осуществлял Черноногов Алексей Владимирович.

26.09.2013 Говоровым Б.В. генеральному директору ООО "Белая линия" Черноногову А.В. направлен запрос с просьбой предоставить информацию и документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества, который получен им 27.09.2013.

Письмом N 108/13 от 01.11.2013 Черноногов А.В. указал, что не может предоставить запрашиваемую информацию ввиду увольнения главного бухгалтера и предоставит её когда примет на эту должность нового сотрудника.

28.07.2014 конкурсный управляющий направил письмо с требованием о предоставлении документов бывшему генеральному директору Муленкову Н.М., который требования управляющего также не исполнил.

Конкурсным управляющим должника Говоровым Б.В. 17.03.2014 вновь направлен запрос бывшему генеральному директору Черноногову А.В. с требованием о передаче документов бухгалтерской отчетности и иных документов должника, предусмотренных законодательством. Однако ни ответа на запрос, ни передачи каких-либо документов в отношении должника не последовало. 20.03.2014 запрос в адрес Черноногова А.В. повторно был направлен телеграммой.

Невыполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации должника послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Черноногова А.В. и Муленкова Н.М. солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника денежных средств в размере 80571188 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Черноногова А.В. по обязательствам должника, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в 80571188 руб. 50 коп. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Муленкова Н.М. за невыполнение обязанности по передаче управляющему бухгалтерской документации должника суд не усмотрел ввиду того, что обязанность по передаче бухгалтерской документации временному и конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на руководителя должника, а Муленков Н.М. не имел фактической возможности определять действия юридического лица и давать указания генеральному директору общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с представленными дополнениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Конкурсным управляющим в качестве основания привлечения Черноногова А.В. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве приводится обстоятельство непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности, а именно, первичных документов в объеме, отраженном в бухгалтерской документации должника, что, по мнению конкурсного управляющего, лишило его возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу и повлекло невозможность формирования конкурсной массы для более полного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, в период с февраля 2010 года по 30.06.2013 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества являлся Муленков Николай Михайлович; на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства функции генерального директора осуществлял Черноногов Алексей Владимирович.

Оспаривая заявленные требования Черноногов А.В. указывает на отсутствие своей вины в непередаче конкурсному управляющему документации должника, указывает, что данное обстоятельство установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2014.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО "Белая линия" Говоров Б.В. обратился 11.08.2014 в Переславль-Залесский МО МВД России с заявлением о привлечении Черноногова А.В к уголовной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в действиях бывшего руководителя общества усматриваются действия, выраженные в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, а именно в злостном уклонении от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением от 22.10.2014 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Черноногова А.В.

Данный вывод следствия сделан с учетом полученных в ходе проверки объяснений, в том числе Говорова Б.В.

Так, в ходе проверки Говоровым Б.В. были даны пояснения о том, что бухгалтерские документы ООО "Белая линия" находятся в МУП "Энергетик", однако они не систематизированы и по ним нет возможности провести бухгалтерский анализ и установить дебиторскую задолженность.

Опрошенная в ходе проверки Строкинова И.Е., которой со стороны временного управляющего ООО "Белая линия" Говорова Б.В. была выписана доверенность, пояснила, что приблизительно в конце ноября-начале декабря 2013 года по просьбе управляющего директора МУП "Энергетик" Шаманаева С.В. она вместе с ним поехала в ООО "Белая линия" по адресу: г. Переславль, ул. Свободы, д. 1 для того, чтобы забрать бухгалтерские и иные документы ООО "Белая линия". В одном из помещений находились коробки с документами ООО "Белая линия", которые погрузили в автомашину и увезли в МУП "Энергетик". Была предоставила возможность скинуть электронную базу бухгалтерии ООО "Белая линия". Акт передачи вышеуказанной документации не составлялся. Говоров Б.В. видел коробки с документацией ООО "Белая линия", которые находились в МУП "Энергетик", документацию не забирал. В августе 2014 года Климов В.А. передал Строкиновой И.Е. ряд учредительных документов ООО "Белая линия", которые также находятся в МУП "Энергетик".

В своем объяснении Шаманаев С.В. подтвердил показания Строкиновой И.Е.

Черноноговым А.В. даны объяснения о том, что после получения запроса от арбитражного управляющего о передаче документации, он обратился к Шаманаеву С.В. с просьбой вернуть документы для официальной передачи их Говорову Б.Е., на что Шаманаев С.В. пояснил, что документы уже находятся у Говорова Б.В.

Таким образом в ходе проверки установлено, что документация ООО "Белая линия" передавалась представителям МУП "Энергетик", а также представителю Говорова Б.В.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении от 22.10.2014, в материалы дела не представлено.

На передачу документации в МУП "Энергетик" и представителю конкурсного управляющего Строкиновой И.Е. ссылался в суде первой инстанции и Муленков Н.М.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств намеренного уклонения руководителя должника от передачи документации конкурсному управляющему, а также не доказан факт того, что непередача бухгалтерских и иных документов именно Черноноговым А.В. в рассматриваемом случае привела к созданию препятствий проведения процедур банкротства, затруднению формирования конкурсной массы, к ухудшению финансового состояния должника или его банкротству.

Сам по себе факт непредставления Черноноговым А.В. конкурсному управляющему документов не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что основания для привлечения Черноногова А.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют, в удовлетворении требований к Черноногову А.В. следует отказать.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 18.06.2016 подлежит отмене.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Черноногову А.В. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Черноногова Алексея Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2016 в части привлечения Черноногова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Белая линия" в размере 80571188 руб. 50 коп. и взыскании с него в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Белая линия" денежных средств в размере 80571188 руб. 50 коп. отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая линия" в данной части отказать.

Выдать Черноногову Алексею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 28.07.2016 N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева