Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-920/13

г. Владимир

06 декабря 2016 г.

Дело N А38-3624/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2016 по делу N А38-3624/2012, принятое судьей Рожковой О.В., по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (ИНН 2323023986, ОГРН 1052313642402) Литвинова Евгения Анатольевича к Макаренко Николаю Григорьевичу о признании договора купли-продажи земельной доли от 01.07.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по делу N А38-3624/2012.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 9 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации возможность отсрочки уплаты государственной пошлины и является одной из гарантий права на судебную защиту.

В том случае, если лицо, имеющее право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, заинтересовано в получении названной отсрочки, оно, согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно приложить к апелляционной жалобе соответствующее ходатайство, в котором в обязательном порядке приводятся обоснования и к которому прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, а при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы и изучении приложенных к ней документов, в том числе и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" не подтвердило надлежащим образом свое имущественное и финансовое положение, так как из приложенных сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях не видно период, за который представлены указанные сведения, а также отсутствует дата, на которую представляются сведения, а имеется лишь дата, когда налоговый орган представил сведения о наличии (отсутствии) расчетных счетов. Таким образом заявитель жалобы не подтвердил того, что указанный в справке счет является единственным, а иные на дату обращения отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратить апелляционную жалобу заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Руководствуясь статьями 264, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (входящий N 01АП-920/13 (16) от 25.10.2016) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2016 по делу N А38-3624/2012 и приложенные документы на 11 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Кирилова