Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 07АП-10418/16

Требование: о завершении конкурсного производства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Томск

7 декабря 2016 г.

Дело N А27-2584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от Храпунова А.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Храпунова Александра Александровича (рег. N 07АП-10418/16 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контур", город Кемерово (ОГРН 1144205019793, ИНН 4205299491) (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-2584/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Контур", город Кемерово ОГРН 1144205019793, ИНН 4205299491 (далее - ООО "Контур", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.06.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 года.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Контур" с приложением отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства и соответствующих документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2016 года суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Контур".

Храпунов А.А. с определением суда от 14.10.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на его незаконность, нарушение прав кредиторов, преждевременность завершения конкурсного производства в отношении должника

Указав, что всех мер, необходимых для поиска и возврата имущества должника, не предпринято, в частности, не исследован вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; меры по поиску дебиторской задолженности проведены не в полном объеме; судом не учтено, что за должником зарегистрировано право собственности на имущество от 14.01.2016 года N 42-42/001-42/101/170/2015-106/1, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 года по делу N А27-2571/2016; конкурсным управляющим не исследованы обстоятельства приобретения данного объекта недвижимости, его судьба, не исследованы сделки, предметом которых являлся данный объект.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2016 года по делу N А27-2584/2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность ООО "Контур" составила 664 047 рублей, в том числе: задолженность перед кредиторами I очереди, по возмещению вреда жизни и здоровью - отсутствует; задолженность перед кредиторами II очереди - отсутствует; - задолженность перед кредиторами III очереди - 664 047 рублей: требования, обеспеченные залогом имущества - отсутствует; требования уполномоченных органов и конкурсных кредиторов по основной задолженности - 664 047 рублей; требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней), финансовые санкции - отсутствует; согласно ответам органов и служб на заявления о предоставлении информации об имуществе должника, имущество должника отсутствует; единственный актив должника - налоги в размере 707 089 рублей НДС, возвращены налоговым органом; требования кредиторов удовлетворены на сумму 583 719 рублей, остаток денежных средств направлен на погашение текущих расходов; требования кредиторов остались непогашенными в полном объеме.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования".

Представлены доказательства закрытия расчетного счета должника.

Документы, подлежащие обязательному архивному хранению, отсутствуют, что подтверждается письмом директора от 01.08.2016 года.

Отсутствует возможность получения каких-либо денежных средств для расчетов с кредиторами, отсутствует какое - либо имущество у должника, а также отсутствуют средства для дальнейшего ведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил отчет с приложенными документами, а также ходатайствовал в ходе рассмотрения отчета о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника - ООО "Контур".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурс-ной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Храпунов А.А. фактически связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с наличием у должника имущества, право собственности на которое зарегистрировано 14.01.2016 года N 42-42/001-42/101/170/2015-106/1, что, как он полагает, подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 года по делу N А27-2571/2016.

По мнению заявителя жалобы, существует необходимость исследования обстоятельств его приобретения, его судьбы, в результате которой возможно оспаривание сделок, предметом которых являлся данный объект недвижимости.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что при рассмотрении вопроса о возможности завершения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника, данный объект недвижимости, ссылка на который имеется в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 года по делу N А27-2571/2016, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 05.05.2016 года, имеющейся в материалах настоящего дела, принадлежал обществу с 10.02.2013 года по 29.04.2016 года, в связи с чем, оснований полагать, что должник является правообладателем его на момент вынесения обжалуемого судебного акта, у суда первой инстанции не имелось (т.1, л.д. 145-146).

Обстоятельства, на которые указывает Храпунов А.А., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представлены суду не были.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что объект недвижимости в настоящий момент числится за должником, у суда апелляционной инстанции также не имеется в отсутствие документального подтверждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует какое - либо имущество у должника, соответствует материалам дела.

Также Храпунов А.А. связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с возможностью пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает обоснованности обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В настоящее время в производстве арбитражного суда отсутствуют нерассмотренные заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Доказательства, свидетельствующих о том, что кредиторы были лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного согласия заявителя и третьих лиц на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года по делу N А27-2584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпунова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев