Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17407/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-660/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А53-31334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-31334/2015 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Профессионал" (ОГРН 1126154006989 ИНН 6154125226)

к Муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом (ОГРН 1026102583726 ИНН 6154005874)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Профессионал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик, комитете) о взыскании задолженности в размере 48 019 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

07.09.2016 комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. Мотивируя определение, суд указал, что само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки и ущемляет права взыскателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комитет просит определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Так, в финансовом управлении города Таганрога на исполнении находятся 52 исполнительных документа на общую сумму 27 265 895 рублей 39 копеек, в том числе по настоящему делу. Заявитель ссылается на крайне негативную динамику исполнения бюджета муниципального образования "город Таганрог" на 2016 год, отсутствие в бюджете ассигнований для исполнения исполнительного документа в срок. По мнению заявителя, доказательствами возможности исполнения судебного акта являются письма финансового управления г. Таганрога от 19.08.2016 N 60.9/2981, от 30.09.2016 N 60.9/3465.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на то, что исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности направлен в финансовое управление; просит определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители предприятия и комитета в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки и рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В своем заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта комитет ссылается на крайне негативную динамику исполнения бюджета МО "город Таганрог" на 2016 год, отсутствие в бюджете ассигнований для исполнения исполнительного документа в срок. Также должник указывает, что в финансовом управлении города Таганрога на исполнении находятся 52 исполнительных документа на общую сумму 27 265 895 рублей 39 копеек, в том числе по настоящему делу.

Вместе с тем, отсутствие бюджетных средств в плане финансирования для исполнения судебного решения не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Таким образом, дефицит бюджета, а также отсутствие в бюджете ассигнований для исполнения исполнительного документа в срок, на которые ссылается заявитель, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

В свою очередь, документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, также заявителем не представлено.

При этом, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств для погашения долга, заявитель также не представил.

Также не представлены доказательства совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения либо наличия уважительных причин их неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Заявление должника, по сути, мотивировано только отсутствием денежных средств для исполнения судебного акта. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть произведено в порядке, установленном законом.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также свидетельствующие, что в результате предоставления ответчику рассрочки, интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника. При этом судом учтены требования действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в настоящее время должнику фактически уже предоставлена отсрочка исполнения обязательства более чем на 1 год (судебным актом взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2013 года по март 2015 года), в связи с чем, истребуемая отсрочка исполнения решения еще на шесть месяцев нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А53-31335/2015, от 02.12.2016 по делу N А53-2245/2016, с участием тех же сторон).

Доказательства добросовестного принятия комитетом мер для исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 по настоящему делу путем обращения к главному распорядителю с заявкой о дополнительном финансировании в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенное комитетом в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта письмо финансового управления города Таганрога (л.д. 117), адресованное заместителю председателя Комитета по управлению имуществом города Таганрога от 30.09.2016, не подписано лицом, от имени которого составлен документ (Т.И.Лях, начальник финансового управления г. Таганрога), (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный документ не отвечает признакам, предъявляемым арбитражным законодательством к доказательствам, представляемым в суд (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судом во внимание не принимается.

При вышеизложенных обстоятельствах, объективная затруднительность исполнения решения суда не доказана.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании правомерности наличия в тексте оспариваемого определения ссылки на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы вышеобозначенного закона являются аналогичными в целях применения в конкретном настоящем случае.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А53-11110/2016, с участием тех же сторон.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-31334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина