Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 16АП-4663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-1070/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 декабря 2016 г.

Дело N А63-7705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2016 по делу N А63-7705/2016 (судья Турчин И.Г.), по иску ООО "Агроплюс", п. Мирский, Кавказский район, Краснодарский край, ОГРН 1082364000740, к ООО "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 1062635123430, к ОАО "ОАО "РосАгроЛизинг", г. Москва, ОГРН 1027700103210, третьи лица: Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П., г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (в лице отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники), г. Ставрополь, ОГРН 1022601955970, об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра трактора Беларус-82.1 (номер двигателя 395879, заводской номер машины (рамы) 80876147) наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому края Губаренко А.П. постановлением от 25.08.2014 и постановлением от 08.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроплюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ОАО "Росагролизинг" об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра трактора Беларус-82.1 (номер двигателя 395879, заводской номер машины (рамы) 80876147) наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП

по Ставропольскому края Губаренко А.П. постановлением от 25.08.2014 и постановлением от 08.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26 (далее - спорное имущество).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П., Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (в лице отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники).

Решением суда от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что собственник имущества вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста. Истец исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга, в связи с чем у него возникло право на спорное имущество. Запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, потому ООО "Агроплюс" избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе ОАО "РосАгроЛизинг" просит решение суда от 06.07.2016 отменить. По мнению заявителя, вывод суда о возникновении у истца права собственности на спорное имущество является преждевременным. Суд не учел, что право собственности на предмет сублизинга возникает у сублизингополучателя в силу договора купли-продажи, заключаемого в случае полного исполнения обязательств по договору сублизинга, а не по факту исполнения обязательств по договору сублизинга. Доказательств заключения сторонами договора купли-продажи спорного имущество, не представлено. За истцом не зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2010 ООО "Ставрополь - Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Агроплюс" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) N 2010/К-55, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование спорное имущество.

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга право собственности на предмет сублизинга переходит к сублизингополучателю по окончанию срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором.

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) от 14.12.2010 N 2010/К-55, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (счетами, платежными поручениями) и не оспаривается сторонами.

В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 N 8206/14/37/26 о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу общества задолженности в размере 11 891 932 рублей 96 копеек постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П. (далее - судебный пристав) от 25.08.2014 и от 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в спорного имущества.

Полагая, что спорное имущество, в отношении которого постановлением судебного пристава исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра, принадлежит на праве собственности ООО "Агроплюс", последний обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Из содержания положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, а потому истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и обоснованно заявлено требование об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

Примененный в отношении транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра лишает собственника (кооператив) прав совершать действия, необходимые для правомерного использования, и ограничивает правомочия собственника, то есть влечет те же последствия, которые влечет и арест имущества. По указанным причинам отсутствие акта (описи) ареста не препятствует истцу применять избранный способ защиты.

Материалами дела подтверждается факт заключения и исполнения истцом (сублизингополучатель) договора финансовой аренды (сублизинга) от 14.12.2010 N 2010/К-55. Из материалов дела видно, что истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга), что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения и исполнения договора финансовой аренды, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты ООО "Агроплюс" предмета сублизинга, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у ООО "Агроплюс" права собственности на спорное имущество и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Росагролизинг" доводы не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2016 по делу N А63-7705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов