Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-15902/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18642/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 декабря 2016 г.

А55-7539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России - представителей Манасипова С.В. (доверенность от 17.06.2016 N 47), Палагиной Н.А. (доверенность от 17.06.2016 N 48),

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - представителя Борисовой Е.В. (доверенность от 08.10.2015 N 79),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2016 года по делу N А55-7539/2016 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России, Самарская область, г. Тольятти,

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Росимущества в Самарской области, Самарская область, г. Самара, Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения заинтересованного лица N 63-00-119/15-45239 от 29.03.2016 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101182:26, расположенного: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Маршала Жукова, д. 33 и об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ТУ Росимущества в Самарской области, Самарская область, г. Самара, Мэрия городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2016 года по делу N А55-7539/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что отказ в учете изменения вида разрешенного использования земельного участка является незаконным и нарушает права заявителя.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, Мэрия г.о. Тольятти, на апелляционную жалобу, в котором третье лицо оставило разрешение вопроса об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на усмотрение апелляционного суда, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2016 года по делу N А55-7539/2016.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 12 541 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101182:26, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Маршала Жукова, д. 33 с видом разрешенного использования - "для дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра "Спортландия", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЖ N 191461 (т. 1 л.д. 62).

25.12.2015 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка на "здравоохранение" (т. 1 л.д. 56-57,58).

Решением заинтересованного лица N 63-00-119/15-45239 от 29.03.2016 года заявителю отказано в учета изменений вида разрешенного использования земельного участка в связи с отсутствием акта органа власти (органа местного самоуправления) об изменении вида разрешенного использования и нахождения земельного участка в двух территориальных зонах, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 года N 1059 (т. 1 л.д. 11-12).

Не согласившись с принятым решением N 63-00-119/15-45239 от 29.03.2016, ФГБУЗ Самарский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Судом первой инстанции было установлено, что поводом для обращения в суд с вышеуказанным заявлением послужило предписание Управления Росреестра по Самарской области об устранении нарушение земельного законодательства от 20.03.2015 года (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Законом о кадастре), в соответствии с частью 3 статьи 1 которого государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иных предусмотренных названным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 7 Закона о кадастре определен перечень подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, к которым пунктом 14 части 2 статьи 7 отнесены сведения о разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии со статьей 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Статья 16 Закона о кадастре предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре).

На основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в ГКН. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

При этом должны быть соблюдены в совокупности два условия: сведения о виде разрешенного использования, вносимые в ГКН, должны соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны. При отказе в учете таких изменений правообладатели вправе оспорить решение органа кадастрового учета по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, при условии состоявшегося изменения фактического использования земельного участка, изменение разрешенного использования данного земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, с соблюдением установленных требований.

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка на "здравоохранение".

На момент принятия оспариваемого отказа в осуществлении кадастрового учета согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 и вступил в силу с 24.12.2014.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

До 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. Указанные положения Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 01.03.2015.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Соответственно, после 01.03.2015 для целей определения вида разрешенного использования земельных участков по заявлению землепользователя подлежит применению утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 по делу N А55-9540/2015.

В качестве одного из оснований для отказа ответчиком указано, что Акт органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования заявителем не представлен, а также сообщено, что выбранный вид разрешенного использования учитываемого земельного участка не соответствует основным видам разрешенного использования для территориальной зоны Ц-4, в которой он расположен, содержащимся в Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти от 24.12.2008 N 1059, в связи с чем было рекомендовано представить Акт органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков в орган местного самоуправления не обращался.

Изменения в Правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором видов разрешенного использования земельных участков на момент оспариваемого отказа внесены не были.

Учитывая изложенное, указанное ответчиком основание, соответствует закону и является достаточным для отказа в учете изменений объекта недвижимости.

Также суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения оспариваемым отказом прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, не привлекался.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2016 года по делу N А55-7539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин